Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-7274/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-60882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Рябченко Э.Н. по доверенности N 1 ОТ 09.10.2012

от ответчика (должника): представителей Левшина Д.В. по доверенности от 20.05.2013, Елизарова, Е.В. по доверенности от 17.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7274/2013) ООО "Аймакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-60882/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аймакс"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аймакс" (далее - ООО "Аймакс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу, выразившегося в нарушении срока возврата Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2012 г. в сумме 98 249 670 руб.; об обязании Межрайонную ИФНС России N17по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате на расчетный счет общества НДС за 1-й квартал 2012 г. в сумме 98 249 670 руб.

Суд первой инстанции решением от 05.02.2013 отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как установлено пунктом 8 статьи 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 9.1. этой же статьи определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 ООО "Аймакс" представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2012 г. (peг. N 42382539), согласно которой, сумма НДС подлежащая возмещению из бюджета составила 98 249 670 руб. Данная декларация отправлена по почте 20.04.2012, что подтверждается штампом почтового отделения связи с указанием даты принятия письма на отправку адресату. На титульном листе первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г в графе "достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю" имеется подпись генерального директора Саликова И.А. заверенная печатью Общества.

10.07.2012 до окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г. (т.е. до 20.07.2012) ООО "Аймакс" направлена почтой в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2012 г., с номером корректировки N 1 (рег. N 33031565), в которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 98 249 670 руб.

В связи с чем Инспекция на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ прекратила проверку первичной декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г. (peг. N 42382539), представленной 20.04.2012.

Факт направления Обществом в Инспекцию уточненной декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г. с номером корректировки N 1 подтверждается описью вложения в ценное письмо, на котором имеется штемпель почтового отделения с указанием даты принятия письма на отправку адресату 10.07.2012. На титульном листе уточненной налоговой декларации в графе "достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю" стоит подпись генерального директора Саликова И.А., заверенная печатью Общества.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) за 1-й квартал 2012 г. в адрес Общества Инспекцией направлено уведомление N 07/1717 от 07.08.2012, в котором налогоплательщику разъяснено, что на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ, налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2012 г. оставлена без рассмотрения в связи с подачей уточненной налоговой декларацией.

Уведомление N 413/073 от 03.08.2012 было направлено в адрес заявителя 21.08.2012 по почте по всем известным Инспекции адресам - адресу местонахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза 36, офис 204, а также по адресу регистрации руководителя: Санкт-Петербург, ул. Ольховская, д. 20, кв. 168.

Согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России уведомление N 413/073 от 03.08.2012 получено 27.08.2012 по адресу местонахождения ООО "Аймакс" (почтовый идентификатор N 19415651448404) и по адресу регистрации руководителя получено 25.08.2012, однако представитель налогоплательщика в Инспекцию не явился, письменные пояснения в Инспекцию также не поступили.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговым законодательством прямо установлена обязанность налогового органа по прекращению камеральной проверки ранее поданной декларации в случае представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки и следовательно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в сумме 98 249 670 руб., поскольку Инспекция правомерно прекратила камеральную проверку в отношении поданной 20.04.2012 декларации N 1 в связи с подачей 10.07.2012 уточненной декларации.

Суд первой инстанции правильно отклонили довод Общества о неправомерном принятии налоговым органом уточненной декларации и прекращении камеральной проверки по первичной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

У Инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года и поэтому налоговым органом правомерно прекращена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г., и начата камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г., которая проведена в срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года.

Представителем Общества в ходе судебного заседания было заявлено о фальсификации доказательств (Уточненную налоговую декларацию ООО "Аймаке" по НДС за 1 квартал рег.N 33031565). Арбитражным судом первой инстанции данное заявление было отклонено.

Из положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 УК РФ следует, что основанием для заявления-ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Выводы о том, что уточненная декларация не подавалась руководителем Общества, основаны на показаниях самого руководителя Общества, отрицающего факт подачи уточненной декларации, а в отношении налогового органа, не установлено действий, свидетельствующих о нарушении Инспекцией порядка принятия уточненной налоговой декларации, иных противоправных действий при принятии декларации, направленных на нарушение прав и законных интересов Общества.

Кроме того, Инспекцией были проведены почерковедческие экспертизы первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2012 года.

По результатам экспертизы, экспертом ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" Меньшиковым П.В., сделаны выводы о том, что подписи от имени Саликова Игоря Александровича, на первичной и уточненной налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2012 года, выполнены НЕ самим Саликовым И.А., а другим лицом.

Вместе с тем с учетом положений статьи 198 АПК РФ для вывода о наличии оснований для признания допущенного бездействия незаконным необходимо установить, в том числе и факт нарушения бездействием прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Общество, отрицая направление уточненной декларации за I квартал 2012, заявило требование имущественного характера о возмещении НДС по первичной налоговой декларации за указанный период.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные налоговым органом и Обществом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что материалы дела свидетельствуют не только о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара (смесь обогащенная минералами "Урожай") у ООО "Фортуна", но также свидетельствуют и о доказанности налоговым органом факта отсутствия реального исполнения сделки по поставке товара, а также его хранении ( с ООО "Орион").

Генеральный директор поставщика - ООО "Фортуна" Максимов М.Ю., отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности фирмы. На основании постановления N 07/02 от 25.09.2012, Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г., в которой заявлено право на возмещение из бюджета сумм НДС в размере 98 249 670 руб. и на основании постановления N 07/01 от 20.09.2012 - уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г., в которой сумма НДС к возмещению составляет 98 249 670 руб.

По результатам экспертизы, экспертом ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" сделаны выводы о том, что подписи от имени Саликова И.А., на первичной и уточненной налоговых декларациях по НДС за 1-й квартал 2012 г., выполнены не самим Саликовым И.А., а другим лицом.

ООО "Аймакс" зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственной операции (14.09.2011); с момента создания ООО "Аймакс" не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерского и налоговой отчетности, помимо сделки с ООО "Фортуна" у заявителя отсутствуют данные об иных хозяйственных операциях; отсутствие информации о производителе товара, в связи с тем, что ООО "Фортуна" не представило документов подтверждающих приобретение товара у поставщиков; согласно выписке банка, оплата за товар - смесь обогащенная минералами "Урожай" ООО "Фортуна" не производилась; отсутствие документов или иной информации о транспортировке, погрузке, разгрузке, товара, так как ни ООО "Аймакс", ни ООО "Фортуна" данные документы к проверке не представлены; не получена подтверждающая информация о фактическом наличии товара, что зафиксировано в протоколе осмотра N 145 от 11.06.2012 по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ям-Тесовская волость, вблизи д. Туховежи, протоколом осмотра территории расположенной по адресу: Псковская область, Гдовский район, Полновская волость, д. Желча от 05.07.2012; отсутствие расчетов между участниками сделки ООО "Аймакс" и ООО "Фортуна", что подтверждается представленными выписками банка; договоры хранения заключены с ООО "Орион", не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчеты за хранения не производятся; земельные участки, на которых якобы происходит хранение товара, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и предназначены для ведения дачного хозяйства, а не для ведения предпринимательской деятельности и не в целях извлечения прибыли.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание значительность объема приобретенного товара при отсутствии у Общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовый характер операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности, непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого объема товара. Также Обществом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с приобретением товара (транспортировка, хранение) и оплатой товара. Кроме того, у Общества отсутствуют собственные складские помещения и транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные Обществом в подтверждение факта приобретения товара и его наличия, являются недостоверными и противоречивыми.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Общества права на возврат НДС за первый квартал 2012 года в сумме 98 249 670 руб. и оснований для признания допущенного налоговым органом бездействия незаконным, поскольку не установил при рассмотрении данного дела нарушения прав и законных интересов Общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-60882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аймакс" (ОГРН 1117847384786, ИНН 7802762670, адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.36, офис 204) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова