Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 03АП-1525/13

г. Красноярск

13 мая 2013 г.

Дело N А33-18573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2013 года по делу N А33-18573/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество ""Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК", ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - ООО "ТРЭЖ", ОГРН 105246001795, ИНН 2456009701) о взыскании 13 548 110 рублей 45 копеек, в том числе: 13 461 425 рублей 08 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 11.09.2006 N 2 и 86 685 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 12.11.2012 и с 13.11.2012 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТРЭЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не устанавливалась степень вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии, судом не учтено, что нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии обусловлено несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги потребителями. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Енисейская ТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Енисейская ТГК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку от ОАО "Енисейская ТГК" не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.09.2006 между ОАО "Енисейская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ТРЭЖ" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 2 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 1, от 13.05.2008 N 2, от 30.09.2008 N 3, от 17.06.2009 N 4, от 01.06.2011, от 03.04.2012 N 6, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленных на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85" (раз.N 5).

При установке расчетных приборов учета не границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета (пункт 5.2 договора).

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края и принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 16) расчетным периодом по договору является месяц; плата осуществляется в сумме, указанной в счете-фактуре, до 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующим за расчетным в энергоснабжающей организации.

Срок действия договора установлен до 31.12.2006 (пункт 9.2 договора).

Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам определен в приложении 1 к договору.

Перечень объектов, снабжаемых теплоэнергией, а также доли потерь теплоэнергии определены в приложении N 3 к договору с учетом дополнительных соглашений к договору.

Истец указывает на то, что в сентябре 2012 года осуществлял отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды в жилые дома, обслуживаемые ответчиком. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, подписанные ответчиком.

Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета, в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца стоимость отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды в сентябре 2012 года составила 13 550 994 рублей 79 копеек, в том числе:

- в жилые дома, не имеющие общедомовых приборов учета, по нормативам электропотребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета - в объеме 12 371,43 Гкал на сумму 13 383 855 рублей 87 копеек и 1 530,22 куб.м. на сумму 27 211 рубль 28 копеек;

- в жилые дома с общедомовыми приборами учета, по показаниям приборов - в объеме 124,95 Гкал на сумму 135 175 рублей 38 копеек и 39,87 куб.м. на сумму 708 рублей 99 копеек;

- на объекты собственного потребления в соответствии с пунктом 5.1 договора - в объеме 3,36 Гкал на сумму 3 634 рубля 97 копеек и 22,96 куб.м. на сумму 408 рублей 29 копеек.

При этом стоимость тепловой энергии рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 446-п, от 13.12.2011 N 559 для потребителей ОАО "Енисейская ТГК" на 2012 год.

Истец указывает на то, что ответчик произвел оплату тепловой энергии и химически очищенной воды, потребленной в спорном периоде, частично в сумме 89 569 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2012 N 435. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 13 461 425 рублей 08 копеек (13 550 994,79-89 569,71).

Ссылаясь на то, что оплата потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено соглашение от 27.12.2012 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу (т.2, л.д. 126). Из указанного соглашения следует, что:

- объем и начисленная стоимость коммунального ресурса, поставляемого по договору теплоснабжения в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета с учетом показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 составляет: тепловая энергия на ГВС - 1 441,02 Гкал на сумму 1 558 947 рублей 03 копейки с НДС 18%, расход сетевой воды при открытом водоразборе - 1 530,22 куб.м. на сумму 27 211 рубль 28 копеек с НДС 18 %.

Соглашение по фактическим обстоятельствам от 27.12.2012 подписано представителем истца Ивановой О.Ю. по доверенности от 25.02.2011 и генеральным директором ответчика Сысковым В.Н. Полномочия указанных лиц на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам подтверждаются указанной доверенностью и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение от 11.09.2006 N 2.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок договора на теплоснабжение от 11.09.2006 N 2 с 01.01.2007 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в сентябре 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом соглашения по фактическим обстоятельствам и частичной оплаты судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика за сентябрь 2012 года составила 13 461 425 рублей 08 копеек (13 550 994,79-89 569,71).

Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 685 рублей 37 копеек за период с 16.10.2012 по 12.11.2012, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов на сумму долга 13 461 425 рублей 08 копеек, за период с 13.11.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, период просрочки, руководствуясь пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалась степень вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии, нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии обусловлено несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги потребителями, признаются необоснованными.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 данной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию абонентами ответчика, не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного договора теплоснабжения от 11.09.2006 N 2.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что несвоевременное исполнение населением обязательств по оплате коммунальных услуг имеет значение при рассмотрении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2013 года по делу N А33-18573/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская