Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-2722/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А28-13048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Нордио А.А. директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Фарм"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-13048/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Киров" (ИНН: 4345021792, ОГРН: 1024301308250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Фарм" (ИНН: 1101078492, ОГРН: 1101101001231),

о взыскании 643 545 рублей 20 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Киров" (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл-Киров", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Фарм" (далее - ООО "Нико Фарм", Общество, ответчик) о взыскании 501 788 рублей 58 копеек долга по договору поставки от 20.07.2010 N 792/Киров и 26 830 рублей 04 копеек пени за период с 15.11.2012 по 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 исковые требования ЗАО "СИА Интернейшнл-Киров" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "СИА Интернейшнл-Киров", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что требования истца в заявленной сумме являются обоснованными, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

ООО "Нико Фарм" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение о назначении судебного заседания ответчиком не получено, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании и воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, Общество указывает, что истцом в адрес ООО "Нико Фарм" не направлен расчет взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "СИА Интернейшнл-Киров" и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда от 21.02.2012, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Нико Фарм" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Нико Фарм".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ЗАО "СИА Интернейшнл-Киров" (Поставщик) и ООО "Нико Фарм" (Покупатель) был заключен договор поставки N 792/Киров, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения (т. 1 л.д. 11-13).

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты по договору производятся в соответствии со сроком, указанным в накладной.

В случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день (пункт 6.1 договора).

За период с 09.10.2012 по 13.11.2012 согласно товарных накладных, представленных в материалы дела, истец осуществил поставку на общую сумму 658 842 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 15-311).

На дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 616 623 рубля 91 копейка.

Ответчик оплатил долг частично в сумме 25 000 рублей по платежному поручению N 577 от 19.12.2012 до подачи иска в суд, остальная сумма в размере 89 835 рублей 33 копейки оплачена по платежным поручениям от 25.12.2012 N 322, от 26.12.2012 N 599, от 27.12.2012 N 325 после обращения в суд ( т.2 л.д.29-32).

В результате долг ответчика перед истцом составил 501 788 рублей 58 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 501 788 рублей 58 копеек, поскольку обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки от 20.07.2010, судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма пени определена, начиная за период с 15.11.2012 по 19.12.2012, сумма пени составила 26 830 рублей 04 копейки.

В суд первой инстанции ответчик не представил свой контррасчет размера неустойки, размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "СИА Интернейшнл-Киров" и взыскал заявленную сумму задолженности, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и о неполучении ООО "Нико Фарм" определения о назначении судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение Арбитражного суда от 25.12.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 1-2) и определение от 28.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 23), были направлены Обществу по адресу регистрации: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 34, и получены представителем Общества, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 25).

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лиц, участвующих в деле, в частности ответчика по настоящему делу ООО "Нико Фарм", соблюден и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение размещения сведений о дате и времени рассмотрения искового заявления на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 26).

Довод Общества о том, что истцом в адрес ООО "Нико Фарм" не направлен расчет взыскиваемой денежной суммы отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Почтовой квитанцией и описью вложения в которой указано на отправку искового заявления и расчета цены иска, подтверждается факт направления в адрес ООО "Нико Фарм" указанных документов (т. 1 л.д. 9).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 21.02.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Нико Фарм" подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-13048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Фарм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико Фарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных