Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/13023-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку заявитель документально подтвердил право на применение им налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/13023-07
(извлечение)

7 ноября 2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (МИФНС России N 49 по г. Москве) принято решение N 21-НК/88, которым закрытому акционерному обществу "Санъей-Москва" (ЗАО "Санъей-Москва") отказано в возмещении НДС в размере 1696449 руб. за апрель 2006 г. (п. 2 резолютивной части решения, доначислен НДС за апрель 2006 г. в размере 3310841 руб. (п. 3 резолютивной части решения), предложено внести необходимые изменения в бухучет (п. 4 резолютивной части решения).

Указанное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за апрель 2006 г.

Считая указанные выше пункты решения незаконными, ЗАО "Санъей-Москва" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным, как не соответствующих налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2007 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИФНС России N 49 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие применение налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Санъей-Москва" считает обжалуемые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России N 49 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Санъей-Москва") возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 172 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил свое право на налоговый вычет, представив налоговому органу и суду документы, свидетельствующие об этом праве.

Об этом свидетельствуют материалы дела, из которых видно, что налоговый орган не оспаривает уплату налогоплательщиком сумм НДС генеральному подрядчику, не имеет претензий к первичным документам ЗАО "Санъей-Москва", подтверждающих правомерность применения налогового вычета.

Судом установлено, что 25 ноября 2005 г. между ЗАО "Санъей-Москва" и ООО "Фиттинг" был заключен договор генерального подряда N СМ/Ф-ГП-01-05 на строительство второй очереди торгового центра "Семеновский".

В рамках проведенной встречной проверки ООО "Фиттинг" фактов нарушений им законодательства о налогах и сборах, неисполнения налоговых обязательств выявлено не было. Как не было выявлено и нарушений законодательства о налогах и сборах или неисполнения налоговых обязательств, привлеченного ООО "Фиттинг" для выполнения строительных работ по вышеуказанному договору субподрядчика - ООО "С.А.Т. - Строй".

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов субподрядчика - ООО "С.А.Т.-Строй", свидетельствующие о неисполнении ими налоговых обязательств, была исследована судами и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Так, отклоняя довод налогового органа, касающийся результатов встречных проверок контрагентов субподрядной организации (ООО "Экострой", ООО "Бизнес-Креатив", ООО "Стройсервис", ООО "Импульстрейд", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Мехстройпроект"), суды исходили из того, что доводы налогового органа не подтверждаются представленными им доказательствами, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10).

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Из буквального содержания статей 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно указали суды обеих инстанций, претензии налогового органа к взаимоотношениям заявителя и генерального подрядчика ООО "Фиттинг" отсутствуют, взаимных претензий сторон по заключенному между ними договору нет. Свидетельством осмотрительности заявителя в выборе контрагентов является установление в договоре генерального подряда обязанности генерального подрядчика согласовывать с заказчиком список субподрядчиков до подписания с ними договора. Приведенные налоговым органом нарушения налогового законодательства не имеют отношения ни к генеральному подрядчику, ни к субподрядчику. Претензии налогового органа относятся к третьим лицам, привлеченным субподрядчиком, об условиях и порядке взаимодействия которых заявителю неизвестно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией необоснованного получения обществом налоговой выгоды.

Факты осуществления строительных работ по строительству второй очереди торгового центра "Семеновский", включения ООО "Фитинг" (генподрядчик) полученной от заявителя выручки в облагаемый оборот по НДС, а также выполнение обществом требований статей 171 и 172 НК, устанавливающих условия и порядок применения налоговых вычетов, подтверждены материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Кассационная инстанция считает, нормы материального права судами применены правильно, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. по делу N А40-1886/07-112-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).