Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-6437/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-72251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Гороховая И.В. по доверенности от 01.02.2013 N 17-13, Мухин М.С. по доверенности от 10.01.2013 N 15-13

от заинтересованного лица: Трофимов А.М. по доверенности от 30.01.2013 N 03-16/13745

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6437/2013, 13АП-7202/2013) ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" и МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-72251/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания"

к МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2012 N 11160067 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 11160067 от 02.10.2012 г. в части начисления штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 7800 руб. (п.п.4 п.1 резолютивной части).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в части удовлетворения требований Общества и в указанной части в удовлетворении требований отказать.

По мнению инспекции, поскольку Общество сам факт неправомерного не удержания и не перечисления за 2009 не оспаривает, то привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 800 руб. правомерно. В отношении апелляционной жалобы Общества налоговый орган считает ее неподлежащей удовлетворению, т.к. судебный акт в обжалуемой части соответствует требованиям налогового законодательства.

Общество, также не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворения требований Общества отменить, и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество документально подтвердило реальность налоговых вычетов по НДС за спорный налоговый период, полученных заявителем в ходе реорганизации предприятия. Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, на необходимость документального подтверждения оплаты сумм спорного НДС подрядными организациями, т.к. в силу положения ст. 172 НК РФ законодатель не предусматривает как обязательное требование оплату сумму указанного налога и считает, что судом неправомерно не применена к спорному эпизоду норма п.9 ст.2 Закона N 119-ФЗ.

Общество несогласно и с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа по доначислению штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 25 779 руб. по НДФЛ, т.к. в Решении инспекции не указаны основания для его начисления. Общество оспаривает и доначисление пени по указанному налогу в размере 22 394,99 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2012 года N 11160067 (л.д. 51 том 1) и принято решение от 02.10.2012 N 11160067, согласно которому Обществу в том числе: доначислен НДС в сумме 4 338 713 руб.; пени по указанному налогу в сумме 1 047 065 руб.; пени по НДФЛ в сумме 17 704,4 руб. и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 7800 руб. (за неудержание НДФЛ) и в сумме 25 779 руб. (за не перечисление НДФЛ).

Не согласившись с выводами Инспекции, отраженными в обжалуемом решении, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.90).

Во исполнение решения от 02.10.2012 N 11160067 Инспекция 26.11.2012 выставила требование N 3894, в котором предложила Обществу в срок до 14.12.2012 погасить числящуюся за ним задолженность (л.д. 96 том 1).

Посчитав, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части правомерно исходил из следующего.

По эпизоду НДС

Особенности налогообложения при реорганизации организаций установлены нормами ст. 162.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 ст. 162.1 НК РФ В случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом настоящего пункта, производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником (правопреемниками) этой организации.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "СЗ ЭУК" образовалось 01.10.2005 в результате реорганизации ОАО "Ленэнерго" в форме выделения. Согласно разделительному балансу заявителю был передан НДС в сумме 4 338 713 руб., подлежащий к вычету по затратам ОАО "Ленэнерго", связанным с объектами незавершенного строительства.

В налоговой декларации за 1 квартал 2008 года обществом указанная сумма НДС была включена в состав налоговых вычетов, при этом свое право на применение такого вычета общество подтвердило счетами-фактурами, оформленными на ОАО "Ленэнерго" в качестве покупателя товаров (работ, услуг).

Таким образом, сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету, была получена им в результате того, что общество стало правопреемником реорганизованного ОАО "Ленэнерго".

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма является специальной по отношению к другим нормам НК РФ, устанавливающим порядок применения налогового вычета.

Судами установлено, что Обществом факт уплаты сумм, заявленных в составе налоговых вычетов НДС, документально не подтвержден, в связи с чем основания для применения вычетов за спорный период у заявителя отсутствуют.

Довод Общества, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст.2 Федерального закона N 119-ФЗ, подлежит отклонению, т.к. указанные ненормативный акт не отменяет и не подменяет собой порядок применения ст. 162.1 НК РФ.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в главу 21 Налогового кодекса РФ с 01.01.2006 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании следующих документов:

- счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров;

- документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами;

- на основании иных документов в особых случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако, с 01.01.2005 действует особый порядок предъявления НДС для случаев реорганизации организаций (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ). НДС по приобретенным или ввезенным реорганизуемой (реорганизованной) организацией товарам принимается к вычету правопреемниками на основании в том числе копий документов, подтверждающих фактическую уплату НДС при оплате приобретенных товаров реорганизуемой (реорганизованной) организацией или ее правопреемником (пункт 5 статьи 162.1 НК РФ). В остальных случаях подтверждение уплаты НДС при предъявлении налога к вычету не требуется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2008 по делу N А56-875/2008.

Также судами учитывается то обстоятельство, что Общество не выполнило и общие условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных гл. 21 НК РФ.

В соответствии с пояснениями общества от 11.09.2012 г. N 196/5 объекты незавершенного строительства, стоимость работ и оборудования по которым отражены в счетах-фактурах, предъявленных к вычету в 1 квартале 2008 г. в сумме НДС 4 338 713, 41 руб., были проданы на основании договора купли-продажи N 320/А-040/07 от 03.12.2007 г., заключенного с ООО "Связь, коммуникации, информатика" (покупатель).

Сумма НДС, связанная с реализацией указанного имущества, составила 986 624,84 руб., который был Обществом на основании ст. 3 Закона N 119-ФЗ был предъявлен в составе налогового вычета.

В соответствии со ст. 3 Закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г.) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, Обществом, в нарушение ст. 3 Закона N 119-ФЗ, абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, для подтверждения предъявленного в составе налогового вычета НДС, не представлены документы, подтверждающие уплату сумм НДС подрядным организациям при проведении капитального строительства, а также первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) по правилам бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду.

По эпизодам с НДФЛ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации..., от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлены сроки перечисления налоговыми агентами сумм исчисленного и удержанного налога у налогоплательщиков.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом НДФЛ, удержанный с сумм отпускных, заявитель перечислил в бюджет, руководствуясь положениями п.2 ст. 223 НК РФ, т.е. в последний день месяца, за который был начислен доход, в то время как при удержании данного налога с сумм отпускных необходимо было руководствоваться положениями п.6 ст. 226 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 Кодекса определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Поскольку оплата отпуска, не является выплатой дохода за выполнение трудовых обязанностей, т.к. в соответствии со ст. ст. 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, то дата фактического получения доходов в виде оплаты отпуска определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса как день выплаты этих доходов, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, независимо от того, за какой месяц она была начислена.

Как указал в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11 по делу N А68-14429/2009, несмотря на то, что в соответствии со ст.ст. 129,136 ТК РФ оплата отпуска относится к заработной плате (оплата труда) работника, налоговый агент должен перечислить НДФЛ с данной выплаты в порядке п.6 ст. 226 НК РФ, а не в порядке п.2 ст. 223 НК РФ.

Довод общества, что в Решении инспекции отсутствуют данные о перечислении обществом НДФЛ с сумм отпускных выплат позже установленного п.6 ст. 226 НК РФ срока, подлежит отклонению.

Указанные данные приведены в приложении N 1 к Решению, являющимся его неотъемлемой частью оспариваемого ненормативного акта. Довод о неправомерном использовании документов 2007 г. по данному эпизоду заявителем не аргументирован, каким образом они повлияли на обоснованность и размер начисленных пеней, не указано.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.7 ст. 75 НК РФ, правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

При наличии фактических оснований для начисления пени в размере 4690,59 руб., ссылка заявителя на отсутствие в ст. 75 НК РФ формулировки "за несвоевременное удержание", приведенной в Решении, подлежит отклонению, поскольку несвоевременное удержание, само собой, повлекло несвоевременное перечисление (уплату) налога в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7800 руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно пунктов 1, 3 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как установлено судами из материалов дела, Общество привлечено к ответственности за не удержание НДФЛ (в 2009 г.), т.е. на основании ст. 123 НК РФ в редакции, действующей с 02.09.2010 г.

В период же 2009 г. указанной нормой была предусмотрена ответственность за "неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании в указанной части решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-72251/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов