Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 03АП-1604/13

г. Красноярск

16 мая 2013 г.

Дело N А69-2487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гореловой И.Г.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

индивидуального предпринимателя Квитко П.А. (истца) (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Квитко П.А. (истца): Высоцкой Н.В. - представителя по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квитко Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2013 года по делу N А69-2487/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Квитко Павел Анатольевич (ОГРН 312190107200021, ИНН 190100322900) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу "Тываавтотранс" (ОГРН 1021700510369, ИНН 1701010785) (далее - ОАО "Тываавтотранс", ответчик) о предоставлении права прохода через земельный участок путем установления сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Кызыл, Республики Тыва улица Заводская, д. 30.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного иска, представил договор оказания услуг от 01.11.2012 и расходный кассовый ордер от 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Квитко Павла Анатольевича в пользу ОАО "Тываавтотранс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 06.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы причины отказа (в 2010 году) истцу в использовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, 30, для беспрепятственного прохода и проезда по указанной территории. Беспрепятственный проход и проезд ответчик предоставлял истцу до 2010 года без установления сервитута, но впоследствии создал условия, препятствующие доступу к имуществу истца, тем самым нарушив его права и законные интересы, что является со стороны ответчика злоупотреблением правом.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил статью 1 и не применил пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел права и интересы истца, лишенного права пользования принадлежащим ему имуществом. Часть земельного участка, принадлежащего ответчику (г. Кызыл, ул. Заводская, 30), является исторически сложившимся местом для осуществления прохода и проезда, продиктованное невозможностью использования других смежных земельных участков для осуществления истцом права пользования принадлежащим ему имуществом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что истец как землепользователь и собственник недвижимости должен был доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей и подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом - земельным участком ОАО "Тываавтотранс" для обеспечения своих нужд, но таких доказательств истец не представил. У истца имеется альтернативный проезд (проход) к его земельному участку и расположенным на нем зданиям со стороны улицы Калинина, которым он в настоящее время пользуется. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Кроме того, законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Из содержания пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе. Из иска индивидуального предпринимателя Квитко П.А. не усматривается, что его требование об установлении сервитута предусматривает возмездный характер.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда от 06.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

К отзыву ответчика приложен топоплан с детальным расположением базы индивидуального предпринимателя Квитко П.А., который ответчик просит приобщить к материалам дела.

Указанный документ приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Квитко П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105005:0053, площадью 11689 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, д.30/2, на котором расположен объект недвижимости (склад с пристройками) (л.д. 18-19).

Данный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, д.30, принадлежащим на праве собственности ОАО "Тываавтотранс".

По пояснениям истца до 2010 года по договоренности с ответчиком истец использовал его земельный участок для проезда к своему зданию, но впоследствии ответчик создал условия, препятствующие доступу к имуществу истца.

Отказ в установлении частного сервитута послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Квитко П.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что истец как землепользователь и собственник здания должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску входят следующие условия:

- наличие у истца права собственности на объект недвижимого имущества;

- обращение истца к собственникам земельного участка для достижения соглашения об установлении сервитута;

- наличие у истца таких нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Индивидуальный предприниматель Квитко П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105005:0053, площадью 11689 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, д.30/2, на котором расположен объект недвижимости (склад с пристройками) (свидетельства о государственной регистрации - л.д. 18-19).

20 сентября 2012 года истец обратился к ответчику (собственнику смежного земельного участка) с проектом предварительного соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчика, для предоставления истцу права прохода, проезда через принадлежащий ответчику участок (л.д. 71-73).

Исследовав план границ земельного участка с экспликацией, топографический план, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что доступ к складу, принадлежащему истцу, возможен как по земельному участку, принадлежащему ОАО "Тываавтотранс", так и через соседние участки других собственников (л.д. 26-68).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует (топопланы, представленные истцом и ответчиком - л.д. 67-68, 124), что земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, и истец не лишен права требования предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. В материалах дела отсутствует обращение истца ко всем собственникам земельного участка для достижения соглашения об установлении сервитута.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, у истца имеется альтернативный проезд (проход) к его земельному участку и расположенным на нем зданиям со стороны улицы Калинина, которым он в настоящее время пользуется.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести экспертизу, однако сторонами не заявлено соответствующее ходатайство (протоколы судебных заседаний - л.д. 110, 115).

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, принадлежащим ответчику, доказательств, подтверждающих, что другие лица (смежные землепользователи) действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, отсутствуют.

Представителем ОАО "Тываавтотранс" заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного иска. В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор оказания услуг от 01.11.2012 и расходный кассовый ордер от 20.11.2012 (л.д. 121-123).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем (ответчиком) доказательства понесенных им судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 25 000 рублей являются обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет истца - индивидуального предпринимателя Квитко П.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы причины отказа (в 2010 году) истцу в использовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, 30, для беспрепятственного прохода и проезда по указанной территории, является несостоятельным, поскольку является неотносимым к рассматриваемым обстоятельствам. В настоящем деле рассматривается отказ ответчика об установлении частного сервитута на предложение истца, направленное им 20.09.2012 (л.д. 71-73). Данное обстоятельство и послужило основанием подачи иска в арбитражный суд, что также следует из содержания искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 1 и не применил пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел права и интересы истца, лишенного права пользования принадлежащим ему имуществом. Часть земельного участка, принадлежащего ответчику (г. Кызыл, ул. Заводская, 30), является исторически сложившимся местом для осуществления прохода и проезда, продиктованное невозможностью использования других смежных земельных участков для осуществления истцом права пользования принадлежащим ему имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку названная норма права (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит указания на правомочия собственника. Предметом рассматриваемого иска является установление частного сервитута, порядок установления которого определен статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при определении содержания этого права и условий его осуществления (сервитута как ограниченного вещного права) суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). Исходя из общих принципов гражданского законодательства, не допускается защита гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2013 года по делу N А69-2487/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2013 года по делу N А69-2487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская