Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-2814/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-87/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Вахта Памяти", ОГРН 1023403457120, ИНН 3444098988 (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-87/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Благотворительного фонда "Вахта Памяти", ОГРН 1023403457120, ИНН 3444098988 (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900 (г. Волгоград)

об оспаривании действий, бездействия государственного органа,

заинтересованные лица: Министерство культуры Российской Федерации, ОГРН 1037739317021, ИНН 7705046737 (г. Москва),

Министерство культуры Волгоградской области, ОГРН 1023403454469, ИНН 3444051490 (г. Волгоград),

Федеральная службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, ОГРН 1047796463791, ИНН 7703522028 (г. Москва),

Прокуратура Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград),

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва", ОГРН 1023403444613, ИНН 3444050351 (г. Волгоград),

Зайченко Лариса Михайловна (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Вахта памяти" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившихся в необеспечении включения исторического здания Центрального универмага 1938 года в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; в невыполнении требований главного специалиста Комитета по культуре Администрации Волгоградской области А.Н. Крылова, изложенных 11 мая 2011 года в акте технического состояния памятника истории и культуры; в непринятии мер к разработке проекта реставрации исторического здания Центрального универмага 1938 года; в воспрепятствовании демонстрации жителям города-героя Волгограда и туристам экспозиции "Память"; в организации и не ликвидации помойки в историческом здании Центрального универмага 1938 года. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ликвидировать до 31 января 2013 года помойку в историческом здании Центрального универмага 1938 года; возобновить до 1 февраля 2013 г. демонстрацию жителям города-героя Волгограда и туристам экспозиции "Память"; обеспечить включение исторического здания Центрального универмага 1938 года в Единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры" народов Российской Федерации; разработать в 2013 году проект реставрации исторического здания Центрального универмага 1938 года, в том числе с учетом требуемого Территориальным управление сноса всех якобы самовольных построек; выполнить в 2014-2015 годах все необходимые ремонтно-реставрационные работы в историческом здании Центрального универмага 1938 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года Благотворительному фонду "Вахта памяти" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Благотворительному фонду "Вахта памяти" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Благотворительный фонд "Вахта Памяти", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, министерство культуры Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу. Указанные лица с решением суда первой инстанции согласны, выводы суда считают соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 99271, 99272, 99273, 99274, 99276, 99277, 99278 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 02,03, 10 апреля 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 марта 2013 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Благотворительный фонд "Вахта памяти", ТУ Росимущества в Волгоградскойцобласти, прокуратура Волгоградской области ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Волгоградской области к Сердюковой Л.Н., Кривцову Е.В. о признании права государственной собственности Российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Президиум Волгоградского областного суда признал право государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества (согласно перечню, указанному в постановлении), расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2 (здание Центрального универмага), и истребовал их из чужого незаконного владения ответчиков.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества осуществлена 22 ноября 2010 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

После государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости в здании Центрального универмага Комитетом по культуре Администрации Волгоградской области в лице главного специалиста Крылова А.Н. и ТУ Росимущества в Волгоградской области 11 мая 2011 г. произведен визуальный осмотр объекта культурного наследия, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Кроме того, участники осмотра объекта в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования согласовали план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника, в соответствии с которым собственник в течение 2012-2013 годов должен разработать проект реставрации, в течение 2014-2015 годов осуществить ремонтно-реставрационные работы и постоянно следить за состоянием здания.

Полагая, что ТУ Росимущества в Волгоградской области, осуществляющее в отношении задания Центрального универмага права собственника не выполняет свои обязанности по сохранности памятника, а также не принимает мер по включению памятника в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, воспрепятствует демонстрации экспозиции "Память", заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими требованиями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании не нашел подтверждение и довод Фонда о нарушении оспариваемыми действиями и бездействиями требований ст. 18 Федерального закона от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" в части нарушения его прав на осуществление благотворительной деятельности.

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона гарантируется и обеспечивается защита предусмотренных законодательством Российской Федерации прав и законных интересов граждан и юридических лиц - участников благотворительной деятельности. Должностные лица, препятствующие реализации прав граждан и юридических лиц на осуществление благотворительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Благотворительная деятельность в понимании указанного Федерального закона не является предпринимательской или иной экономической деятельностью. Согласно ст. 1, ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки в целях, перечисленных в ст.2указанного Федерального закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 135-ФЗ благотворительной организацией является неправительственная (негосударственная и немуниципальная) некоммерческая организация, созданная для реализации предусмотренных настоящим Федеральным законом целей путем осуществления благотворительной деятельности в интересах общества в целом или отдельных категорий лиц.

Данное обстоятельство подтверждено и Уставом Благотворительного фонда "Вахта памяти". Кроме того, в заявлении Благотворительного фонда "Вахта памяти", поступившем в суд первой инстанции на странице шестой (т. 1, л.д. 20) прямо указано, что оспариваемыми действиями и бездействиями создаются препятствия для осуществления благотворительной деятельности.

Анализ приведенных норм позволил суду сделать вывод о том, что благотворительные фонды по своему целевому назначению не могут быть субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно оспариваемые действия и бездействия заинтересованного лица не могут нарушать прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Фонд предпринимательскую или иную экономическую деятельность не осуществляет.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления Благотворительного фонда "Вахта памяти", которые подтверждены собранными по делу доказательствами. Выводы суда первой инстанции соответствуют в указанной части нормам материального права, регулирующим вопросы охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Несогласие с выводами суда в указанной части сведены к тому, что Фонд просит возложить на суд обязанность проверить надлежащим ли образом собственник, в лице Российской Федерации, выполняет функции по содержанию федерального имущества.

Благотворительный фонд "Вахта памяти" не является лицом, наделенным полномочиями на обращение в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Благотворительный фонд не является государственным органом, органом местного самоуправления и каким-либо иным органом.

В силу ч. 2 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Заявитель не указал и судом первой инстанции не установлено федерального закона, в соответствии с которым Благотворительному фонду предоставлено право обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, такое заявление должно содержать указание на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не влекут правовых последствий в виде отмены судебного акта в силу того, что не подлежат доказыванию при установлении факта отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе не опровергает выводов суда первой инстанции, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. При принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Благотворительного фонда "Вахта памяти" подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-87/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Вахта памяти" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова