Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-3045/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-37459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Пономаренко А.С. по доверенности от 02.11.2012

от ответчика: Рожкова М.А., Телесина А.А. по доверенности от 15.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3045/2013) ЗАО "ПодъемТехПривод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-37459/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Юридическая компания Венгровский и партнеры"

к ЗАО "ПодъемТехПривод"

о взыскании 516 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Венгровский и партнеры" (далее истец) обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПодъемТехПривод" (далее - ответчик) 450 000 руб. неосновательного обогащения, 66 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 28.05.2012.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика 450 000 руб. неосновательного обогащения, 77 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 10.09.2012. Увеличение размера исковых требований было принято судом.

Решением суда от 26.11.2012 увеличенные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое при его несоответствии обстоятельствам дела, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание пояснения ответчика о возврате сумм долга наличными денежными средствами, доводы о необоснованности взыскания процентов до уведомления ответчика о необходимости уплаты задолженности истцу как цессионарию, получение уведомления не от цедента - ОО "Альфа" в соответствии с условиями договора цессии, а от цессионария, недействительность договора цессии ввиду безвозмездного характера договора.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АльфаСтрой" платежным поручением N 369 от 20.07.2010 перечислило ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве платы за оборудование, однако оборудование ответчиком поставлено не было, счет-фактура ответчиком в адрес ООО "АльфаСтрой" не направлялась.

Между истцом и ООО "АльфаСтрой" был заключен договор цессии N 01/04 от 25.04.2012, в соответствии с которым ООО "АльфаСтрой" передало истцу право требования неосновательного обогащения по платежному поручению N 369 от 20.07.2010 в размере 450 000 руб., а также права на взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отсутствия удовлетворения досудебного предупреждения от 30.04.2012 N 30/04 - 2012 истец, ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы истцу наличными, судом были отклонены, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод подателя апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы истцу наличными, судом были отклонены обоснованно, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств.

Судом расчет процентов был проверен и признан правильным.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.07.2010 по 10.09.2012 составил 77 000 руб., начисление произведено обоснованно, с учетом отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком полученных от ООО "АльфаСтрой" по платежному поручению N 369 от 20.07.2010 денежных средств в размере 450 000 руб. в качестве платы за оборудование.

Доводов о ничтожности договора цессии ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены.

Кроме этого, согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права(требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-37459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина