Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-4643/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А32-11319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года по делу N А32-11319/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-12"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мир Авто"

о признании недействительным зарегистрированного права,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "РЭО-12" (далее - ответчик, предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП г. Сочи "РЭО-12" на автостанцию "Зорька" литера А, расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, признании недействительным свидетельства серии 23-АЕ N 743920 от 21.04.2009 о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП г. Сочи "РЭО-12" на автостанцию "Зорька" литера А, расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская.

Исковые требования мотивированы тем, что право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку данное имущество в нарушение статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятию фактически не передавалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мир Авто" (далее - общество) и Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого судебного акта суд указал, что требование о признании права хозяйственного ведения ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года по делу N А32-11319/2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Во-первых, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав и устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Во-вторых, поскольку ответчику спорные объекты недвижимости переданы не были, у предприятия отсутствовали законные основания для регистрации права хозяйственного ведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, рассмотрение апелляционной жалобы в отношении указанных лиц осуществлялось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2009 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП г. Сочи "РЭО-12" на автостанцию "Зорька" литера А общей площадью 175,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 743920 (л.д. 5).

ООО "Фирма Мир Авто" по договору купли-продажи N 1178-р от 11.01.2010 приобрело в собственность нежилые помещения первого этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 нежилого здания литера А общей площадью 161,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, а/с "Зорька", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 133796 от 15.03.2010 (л.д. 52).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 19.08.2008, нежилое здание автостанции "Зорька" состоит из одиннадцати нежилых помещений общей площадью 176,7 кв. м.

Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 22.11.2012 подтверждено, что какие-либо права на нежилое помещение N 11 площадью 14,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, а/с "Зорька", не зарегистрированы (л.д. 89).

Истец, считая, что регистрация права хозяйственного ведения ответчика на автозаправочную станцию была проведена с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что по данному спору истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникают у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, а прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания вещного права путем признания недействительным зарегистрированного права или свидетельства о государственной регистрации такого права, суд первой инстанции правильно квалифицировал требование администрации, как требование о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения отсутствующим. В своей апелляционной жалобе администрация не оспаривает данный вывод суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-11915/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012, удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "РЭО-12" к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи и администрации муниципального образований г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения. При разрешении спора по данному делу судебные инстанции пришли к выводу, что помещения N 1 - 10, расположенные в здании автозаправочной станции "Зорька" по адресу: г. Сочи, ул. Каспийская, были переданы во владение муниципального унитарного предприятия "РЭО - 12", в связи с чем, у него возникли законные основания на получение арендных платежей.

Согласно решению Арбитражного суда от 24.02.2010 по делу N А32-22380/2009 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мир Авто" к конкурсному управляющему МУП г. Сочи "РЭО - 12" о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости было отказано. В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что у муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО - 12" право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости возникло на законных основаниях.

Поскольку по данным делам участвовали те же лица, что и по настоящему делу, указанные решения, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд принимает во внимание уже доказанные обстоятельства арбитражными судами при рассмотрении указанных дел.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что администрация не представила доказательств прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество по основаниям, установленным законом, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости находятся в ее фактическом владении, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года по делу N А32-11319/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина