|
15 мая 2013 г.
|
Дело N А55-29243/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" - Лисиной С.И. (директор, протокол общего собрания участников общества от 18.07.2012),
представителя Мэрии г.о. Тольятти - Ермолаевой Г.В. (доверенность от 29.12.2012 N 12389/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-29243/2012 (судья Мальцев Н.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" (ОГРН 1036301022372, ИНН 6322014672), Самарская область, г. Тольятти,
к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным постановления от 12 июля 2012 года N 1982-П/1,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" (далее - заявитель общество, ООО "Жемчужина Жигулей") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии городского округа Тольятти от 12.07.2012 N 1982-П/1 об отмене постановления Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) от 26.12.2011 N 4095-п/1 "Об условиях приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 25, по преимущественному праву приобретения" (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 по делу N А55-29243/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление Мэрии городского округа Тольятти от 12.07.2012 N 1982-П/1 (л.д.122-123).
В апелляционной жалобе Мэрия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.127-128).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Мэрии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Мэрией городского округа Тольятти издано постановление от 12.07.2012 N 1982-П/1 об отмене постановления мэрии городского округа Тольятти от 26.12.2011 N 4095-п/1 "Об условиях приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 25, по преимущественному праву приобретения" (л.д. 9).
Основанием принятия оспариваемого постановления послужили: утрата права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу А55-18829/2011, Уставом городского округа Тольятти.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствие с подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу N А55-18829/2011 ООО "Жемчужина Жигулей" отказано в удовлетворении иска о понуждении в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества от 20.07.2011.
Однако в указанном судебном акте отсутствует вывод суда об утрате ООО "Жемчужина Жигулей" преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.
Из материалов дела следует, что проект договора купли-продажи нежилого помещения направлен Мэрией в январе 2012 года в адрес заявителя, а 27.01.2012 заявитель направил в адрес Мэрии протокол разногласий к договору
