Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1794/13

20 мая 2013 г.

Дело N А43-30053/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-30053/2012, принятое судьей Требинской И.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Прайм", (ИНН 5260315210, ОГРН 1115260022350), г.Н.Новгород, о взыскании 642 870 рублей 67 копеек.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Прайм" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.04.2012 N 18-3188 в сумме 16 050 000 руб. за период с 31.07.2012 по 20.09.2012 и пени в сумме 431 652 руб. 67 коп. за период с 21.07.2012 по 08.11.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только пени в сумме 642 870 руб. 67 коп. за период с 21.07.2012 по 25.12.2012.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 435 270 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не учел, что платеж от 16.08.2012 был произведен по реквизитам, не указанным в договоре, а надлежащий платеж поступил только 17.09.2012.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимость округления ставки пеней до 0,028. При этом полагает, что оплата арендных платежей в сумме 23 800 000 руб. должна быть произведена ответчиком равномерными платежами в течение трех месяцев, что со стороны последнего не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Прайм" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2012 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Прайм" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 18-3188к*о, по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030308:16, общей площадью 9300+/-34 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Движенцев, в 30 м юго-западнее д. N32 А, для жилищного строительства. Указанный участок передан арендатору по акту приема-передачи 02 апреля 2012 года (л.д.15).

Срок действия договора аренды определен до 21.03.2015 (пункт 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован 16.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается сообщением N 01/207/2012-254 от 16.04.2012 (л.д. 16).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата на земельный участок за весь период действия договора аренды (3 года) составляет 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что первоначальный платеж равен 1 200 000 руб. и составляет сумму внесенного задатка на участие в аукционе. Оставшаяся сумма, составляющая разницу итогового размера арендной платы за 3 года и задатка, равна 23 800 000 руб., вносится ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца в течение 3 месяцев, начиная с июля 2012 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "КВАРТСТРОЙ Прайм" пеней за просрочку внесения арендных платежей за пользование земельным участком в размере 642 870 руб. 67 коп. за период с 21.07.2012 по 25.12.2012.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком, и взыскал с ответчика в пользу истца 435 270 руб. пеней.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, верно указал, что договор аренды от 02.04.2010 не позволяет достоверно определить сумму, с которой необходимо производить начисление неустойки за нарушение срока оплаты непосредственно до 21.09.2012, поскольку ни текст договора, ни протокол о результатах аукциона от 21.03.2012 не содержат указания на необходимость равномерного перечисления денежных средств в сумме 23 800 000 рублей в течение 3-х месяцев (по 7 933 333,33 руб. в месяц).

Вместе с тем, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в указанную договором дату, а именно до 21.09.2012 (пункт 4.2) суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ответчика 435 270 руб. пеней за период с 21.09.2012 по 25.12.2012 с неуплаченной суммы арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что платеж от 16.08.2012 был произведен по реквизитам, не указанным в договоре, а надлежащий платеж поступил только 17.09.2012, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку расчет пеней произведен истцом с 21.09.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости округления ставки пеней до 0,028 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им не принят.

Ставка пеней, определенная в соответствии с условиями договора, составляет 0,0275 (8,25%/300). Необходимость округления при расчете пени ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрена. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что произведенное истцом округление приводит к увеличению суммы пени, что нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-30053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева