Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-5547/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-7025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-7025/2013 об отказе в обеспечении иска

по иску администрации г. Сочи

к ответчику - ООО "СГС-Инвест Консалтинг"

об истребовании 3,4 % общей площади объекта и общей площади встроено-пристроенных помещений

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГС-Инвест Консалтинг" об истребовании 3,4 % общей площади объекта и 3,4 % общей площади встроено-пристроенных помещений объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного в районе ул. Красная, 2 и ул. Кубанская, 14 в Центральном районе города Сочи.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на многоквартирный 18-этажный жилой дом со встроенной парковкой и офисными помещениями, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204032:229 и 23:49:0204032:3 в районе ул. Красная, 2 и ул. Кубанская, 14 в Центральном районе города Сочи до подписания сторонами договора - акта о результатах реализации инвестиционного проекта; запрета оформления прав на вышеуказанное спорное строение и входящие в его состав помещения (в том числе квартиры), до рассмотрения спора по существу; запрета регистрации договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи (отчуждаемого имущества), как самого спорного объекта - многоквартирного 18-этажного жилого дома со встроенной парковкой и офисными помещениями, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204032:229 и 23:49:0204032:3 в районе ул. Красная, 2 и ул. Кубанская. 14 в Центральном районе города Сочи, так и входящих в его состав помещений (в том числе квартир).

Определением от 11.03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также сведения о возможности причинения истцу ущерба. Истец вышел за пределы заявленных требований, обеспечительные меры несоразмерны предмету спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что инвестор уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору инвестирования N 03.3/91 от 25.09.2006, не исполняет обязанность по передаче части объектов в муниципальную собственность. Спорный объект является общей долевой собственностью, в том числе, муниципального образования город-курорт Сочи. По мнению заявителя, любая регистрация договоров в отношении спорного строения без согласования с администрацией города Сочи запрещена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "СГС-Инвест Консалтинг" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору инвестирования N 03.3/91 от 25.09.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как отмечено выше, администрация города Сочи обратилась с иском об истребовании 3,4 % общей площади объекта и 3,4 % общей площади встроено-пристроенных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в районе ул. Красная, 2 и ул. Кубанская, 14 в Центральном районе города Сочи.

Заявленные администрацией города Сочи обеспечительные меры в виде наложения ареста на весь многоквартирный 18-этажный жилой дом со встроенной парковкой и офисными помещениями, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204032:229 и 23:49:0204032:3 в районе ул. Красная, 2 и ул. Кубанская, 14 в Центральном районе города Сочи до подписания сторонами договора - акта о результатах реализации инвестиционного проекта; запрета оформления прав на вышеуказанное спорное строение и входящие в его состав помещения (в том числе квартиры), до рассмотрения спора по существу; запрета регистрации договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи (отчуждаемого имущества), как самого спорного объекта - многоквартирного 18-этажного жилого дома со встроенной парковкой и офисными помещениями, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204032:229 и 23:49:0204032:3 в районе ул. Красная, 2 и ул. Кубанская. 14 в Центральном районе города Сочи, так и входящих в его состав помещений (в том числе квартир) несоразмерны заявленным требованиям, поскольку у истца отсутствуют притязания в отношении всех помещений многоквартирного дома.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что ответчик передает жилые помещения и встроено-пристроенные помещения спорного многоквартирного жилого дома иным лицам в полном объеме.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-7025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.