Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-4686/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-77721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Данилова Л.А. - по доверенности от 29.12.2012 N 02-004421/12-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4686/2013) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-77721/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "ОРИЕНТ", место нахождения: 194037, г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 50, пом. 2, ОГРН 1027807572957

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ", 194037, г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 50, пом. 2, ОГРН 1027807572957, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет, административный орган) от 13.12.2012 N 001-2012/П-456-1322 в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона подлежащего применению, а также неправильное применение норм материального права, просит решение от 31.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о неправильной квалификации Комитетом, допущенного Обществом административного правонарушения, отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также возможности признания его малозначительным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга в отношении заявителя проверки установлено, что Обществом не исполнена обязанность по предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год и не установлены лимиты на размещение отходов на 2012 год.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, 02.11.2012 Природоохранная прокуратура города Санкт-Петербурга вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы проверки в Комитет для рассмотрения по существу.

Постановлением Комитета от 13.12.2012 N 001-2012/П-456-1322 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводам о неправильной квалификации Комитетом, допущенного Обществом административного правонарушения, отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также возможности признания его малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58-157-58АЖ определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования названного Закона, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Следовательно, отчетность представляют все субъекты малого или среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, который устанавливает требования к содержанию и представлению указанной отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30, отчетный период составляет один календарный год (пункт 4), отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5).

В соответствии с пунктами 14, 15 вышеназванного Порядка отчетность представляется отчитывающимся субъектом малого и среднего предпринимательства непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении. Датой представления Отчетности считается отметка территориального органа Росприроднадзора о ее получении с указанием даты или дата почтового отправления.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как и обязанность Общества по представлению отчетности в уведомительном порядке.

Ответом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу от 03.02.2012 за N 26-1567-24930-О подтверждается представление Обществом 30.12.2011 отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год (л.д.109 тома 1).

В свою очередь административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправильной квалификации Комитетом, совершенного Обществом административного правонарушения, а соответствующие доводы Комитета о необходимости квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом вопреки позиции Комитета, изложенной в постановлении от 13.12.2012 N 001-2012/П-456-1322, обязанность субъектов малого или среднего предпринимательства по разработке лимитов на размещение отходов пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ не предусмотрена.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление Комитета о назначении Обществу административного наказания.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, равно как и о невозможности применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) ввиду того, что он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, не имеют правового значения для настоящего спора и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.01.2013 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2013 года по делу N А56-77721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга