Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КГ-А41/13036-07 Отказывая в иске о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательской давности, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца и его правопредшественника права собственности на здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КГ-А41/13036-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2007 г. по делу N А41-К1-471/04 ООО "Скорпион" отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области о признании права собственности истца на фундамент здания коврового цеха с хозяйственными постройками, лит. Г, Г1, инв. N 5283, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, д. Подушково.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно постановлению Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 27 октября 2003 г. N 3108 отдельно стоящее нежилое здание коврового цеха, общей площадью 290,8 кв.м., с хозяйственными постройками принято в муниципальную собственность Одинцовского района.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 г. N 10АП-1382/04-ГК по делу N А41-К2-12157/05 Арбитражного суда Московской области указанное постановление Главы Администрации Одинцовского района признано действительным.

Суд на основании анализа положений плана приватизации и договора купли-продажи имущества муниципального арендного предприятия "Фирма "Восток" от 8 февраля 1993 г. N 18 установил, что при приватизации арендного предприятия "Фирма "Восток" (правопредшественника ООО "Скорпион") здание коврового цеха не вошло в приватизируемое имущество и не было передано ему в аренду по договору от 1 ноября 1991 г.

Постановлением от 10 сентября 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав на то, что истец не имеет право на приобретение спорного имущества на основании ст. 234 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом истец утверждает, что здание коврового цеха находилось на балансе муниципального предприятия "Фирма "Восток" с 1 ноября 1991 г. и истец добросовестно и открыто владеет им как своим собственным, вследствие чего он обладает правом на его приобретение в порядке ст. 234 ГК РФ. По мнению истца, суды неправильно применили нормы Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, поскольку ковровый цех был передан на баланс правопредшественника истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду несостоятельности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-го лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 218, 234 ГК РФ, ст. 27 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов.

Проанализировав представленные истцом план приватизации имущества муниципального предприятия "Фирма "Восток" и заключенный для его реализации договор купли-продажи от 8 февраля 1993 г. N 18, договор аренды от 1 марта 1991 г., а также договор аренды основных средств от 1 октября 1990 г., суды правильно указали на то, что ни один из перечисленных документов не может подтвердить возниковение у истца и его правопредшественника права собственности на здание коврового цеха - арендного предприятия "Фирма "Восток", поскольку не содержит наименование и характеристики спорного здания.

Перечисленные документы опровергают довод истца о том, что спорное здание находилось на балансе его правопредшественника с 1 ноября 1991 г.

Кроме того, суды правомерно сослались на обстоятельство принятия в состав муниципальной собственности имущества арендного предприятия "Фирма "Восток" на основании решения Девятой сессии двадцать первого созыва Одинцовского городского Совета народных депутатов московской области от 25 декабря 1991 г. N 9/9 "О формировании муниципальной собственности Одинцовского района", поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 г. по делу N А41-К2-12157/05 Арбитражного суда Московской области. Указанным судебным актом подтверждена законность постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 27 октября 2003 г. N 3108, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска ООО "Скорпион" о признании его права собственности на ковровый цех.

Что касается довода истца о наличии у него права на приобретение имущества в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), то суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, считает, что основания иска, заявленные ООО "Скорпион" первоначально (договор аренды от 1 ноября 1991 г., договор аренды от 1 октября 1990 г.), не позволяют применить к требованиям истца ст. 234 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2007 г. по делу N А41-К1-471/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.