Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КГ-А41/13036-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2007 г. по делу N А41-К1-471/04 ООО "Скорпион" отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области о признании права собственности истца на фундамент здания коврового цеха с хозяйственными постройками, лит. Г, Г1, инв. N 5283, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, д. Подушково.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно постановлению Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 27 октября 2003 г. N 3108 отдельно стоящее нежилое здание коврового цеха, общей площадью 290,8 кв.м., с хозяйственными постройками принято в муниципальную собственность Одинцовского района.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 г. N 10АП-1382/04-ГК по делу N А41-К2-12157/05 Арбитражного суда Московской области указанное постановление Главы Администрации Одинцовского района признано действительным.
Суд на основании анализа положений плана приватизации и договора купли-продажи имущества муниципального арендного предприятия "Фирма "Восток" от 8 февраля 1993 г. N 18 установил, что при приватизации арендного предприятия "Фирма "Восток" (правопредшественника ООО "Скорпион") здание коврового цеха не вошло в приватизируемое имущество и не было передано ему в аренду по договору от 1 ноября 1991 г.
Постановлением от 10 сентября 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав на то, что истец не имеет право на приобретение спорного имущества на основании ст. 234 ГК РФ.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом истец утверждает, что здание коврового цеха находилось на балансе муниципального предприятия "Фирма "Восток" с 1 ноября 1991 г. и истец добросовестно и открыто владеет им как своим собственным, вследствие чего он обладает правом на его приобретение в порядке ст. 234 ГК РФ. По мнению истца, суды неправильно применили нормы Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, поскольку ковровый цех был передан на баланс правопредшественника истца.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду несостоятельности.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-го лица.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 218, 234 ГК РФ, ст. 27 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов.
Проанализировав представленные истцом план приватизации имущества муниципального предприятия "Фирма "Восток" и заключенный для его реализации договор купли-продажи от 8 февраля 1993 г. N 18, договор аренды от 1 марта 1991 г., а также договор аренды основных средств от 1 октября 1990 г., суды правильно указали на то, что ни один из перечисленных документов не может подтвердить возниковение у истца и его правопредшественника права собственности на здание коврового цеха - арендного предприятия "Фирма "Восток", поскольку не содержит наименование и характеристики спорного здания.
Перечисленные документы опровергают довод истца о том, что спорное здание находилось на балансе его правопредшественника с 1 ноября 1991 г.
Кроме того, суды правомерно сослались на обстоятельство принятия в состав муниципальной собственности имущества арендного предприятия "Фирма "Восток" на основании решения Девятой сессии двадцать первого созыва Один
