Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 19АП-1358/13

г. Воронеж

15 мая 2013 г.

Дело N А64-5224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Тамбовский автоцентр "КамАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Сметанина Владимира Георгиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Агрокомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр "КамАЗ" (ОГРН 1036891205603, ИНН 1650069403) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу N А64-5224/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сметанина Владимира Георгиевича (ОГРНИП 304682910000162, ИНН 683101584700) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр "КамАЗ" (ОГРН 1036891205603, ИНН 1650069403), обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (ОГРН 1116829000892, ИНН 6829072216) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сметанин Владимир Георгиевич (далее - ИП Сметанин В.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр КамАЗ" (далее - ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ", ответчик, заявитель жалобы) об истребовании из чужого незаконного владения - от ООО "Агрокомплект" автомобиль марки КамАЗ модель Лесовоз, 63770А, идентификационный номер Х8963770А70АR3028, 2007 года выпуска, регистрационный знак К575 ХК68; от ООО "Тамбовский автоцентр "КамАЗ" - прицеп-роспуск лесовозный, 90471-0000010-01, идентификационный номер Х 8990471150СН2019, 2005 года выпуска, регистрационный знак АЕ 844968, а также признании договора ответственного хранения от 10.06.2012 незаключенным (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агрокомплект".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения - от ООО "Тамбовский автоцентр "КамАЗ"" автомобиль марки КамАЗ модель Лесовоз, 63770А, идентификационный номер Х8963770А70АR3028, 2007 года выпуска, регистрационный знак К575 ХК68; прицеп-роспуск лесовозный, 90471-0000010-01, идентификационный номер Х 8990471150СН2019, 2005 года выпуска, регистрационный знак АЕ 844968, а также и обязать их вернуть истцу, а также свидетельство на транспортное средство и ключи от транспортного средства, в остальной части исковых требований истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения от ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" автомобиля марки КамАЗ модель Лесовоз, 63770А, идентификационный номер Х8963770А70АR3028, 2007 года выпуска, регистрационный знак К575 ХК68; прицепа-роспуска лесовозный, 90471-0000010-01, идентификационный номер Х 8990471150СН2019, 2005 года выпуска, регистрационный знак АЕ 844968, а также свидетельства на транспортное средство и ключи от транспортного средства, обязании их вернуть индивидуальному предпринимателю Сметанину Владимиру Георгиевичу. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, несостоятелен вывод суда о том, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования существенных условий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2013 представители ООО "Тамбовский автоцентр "КамАЗ", ИП Сметанина В.Г. и ООО "Агрокомплект" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

07.05.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Тамбовский автоцентр "КамАЗ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Болезнь представителя, не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сметаниным В.Г. для технического осмотра переданы ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" автомобиль марки КамАЗ модель Лесовоз, 63770А, идентификационный номер Х8963770А70АR3028, 2007 года выпуска, регистрационный знак К575 ХК68; прицеп-роспуск лесовозный, 90471-0000010-01, идентификационный номер Х 8990471150СН2019, 2005 года выпуска, регистрационный знак АЕ 844968, а также свидетельство на транспортное средство и ключи от транспортного средства.

Платежным поручением от 28.09.2011 N 294 индивидуальным предпринимателем Сметаниным В.Г. перечислена в адрес ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" оплата по счету ТКС0000386 от 19.09.2011 в размере 100000,00 руб.

20.03.2012 ИП Сметаниным В.Г. в адрес ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" направлено требование о возврате транспорта, оставленное последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание характер и предмет заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено право собственности ответчика на истребуемое имущество, а именно автомобиль марки КамАЗ модель Лесовоз, 63770А, идентификационный номер Х8963770А70АR3028, 2007 года выпуска, регистрационный знак К575 ХК68; от ООО "Тамбовский автоцентр "КамАЗ" - прицеп-роспуск лесовозный, 90471-0000010-01, идентификационный номер Х 8990471150СН2019, 2005 года выпуска, регистрационный знак АЕ 844968, что подтверждается паспортами транспортных средств 74 МА 139759, 74 КТ 024732.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества, свидетельства на транспортное средство и ключей от транспортного средства во владении ответчика, а именно письменными пояснениями ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ", объяснениями представителя ответчика, постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2012, постановлением ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову от 19.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, заключающийся в частности в том, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Спорные отношения по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Между сторонами был заключен договор от 16.09.2011 N 108-08-Р-2011 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники КАМАЗ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту узлов и агрегатов, автомобилей КамАЗ заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по ТО и ТР.

Удержание ответчиком спорного имущества аргументировалось п. 3.2.3 договора от 16.09.2011 N 108-08-Р-2011, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, исполнитель вправе задержать автомобиль до полной оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования существенных условий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора N 108-08-Р-201 от 16.09.2011 не содержат указания на конкретные действия со стороны ответчика по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники, кроме того, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект ремонта (п. 1.2. договора). Перечень конкретных мероприятий (работ) сторонами не согласован (пункты 1.1., 3.1.1. договора).

Кроме того, в п. 2.4. договора содержит обязательное условие в соответствии с которым, основанием для начала выполнения работ по ТО и ТР является заключение договора и дополнительного соглашения к нему о сроках выполнения работ, а также получение предварительной оплаты исполнителем.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору N 108-08-Р-201 от 16.09.2011 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора и отсутствии оснований для удержания автомобиля - собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 года по делу N А64-5224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр "КамАЗ" (ОГРН 1036891205603, ИНН 1650069403) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова