Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-969/13

г. Владимир

21 мая 2013 г.

Дело N А11-4257/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро Транс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2013 по делу N А11-4257/2012, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные перевозки "Экспресс", д. Яблонево, Каменский район, Тульская область (ОГРН 1037102382767), к закрытому акционерному обществу "ЕвроТранс", г. Владимир, (ОГРН 1043302012027), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700), о взыскании ущерба в сумме 728 332 рубля 12 копеек,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - Кудинов А.А. по доверенности от 11.07.2012;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортные перевозки "Экспресс" (далее - ООО "АТП "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕвроТранс" (далее - ЗАО "ЕвроТранс") о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 728 332 руб. 12 коп. и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 935, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчиком в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Решением от 10.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскать с закрытого акционерного общества "ЕвроТранс", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные перевозки "Экспресс" убытки в сумме 737 232 руб. 12 коп., государственную пошлину в сумме 17 744 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЕвроТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости установления размера компенсации с учетом износа запасных частей и агрегатов, а также о том, что автопоезд является единым транспортным средством.

Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО СК "Согласие" в качестве соответчика, и вынесении протокольного определения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, уменьшить сумму ущерба до 345 872 рублей 92 копеек.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 09.04.2013, затем на 14.05.2013.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, который поддерживает доводы жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 14.05.2013 N 204 в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. в виду нахождения его в отпуске на судью Богунову Е.А. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции01.04.2010 около 8 часов 30 минут на 334 км автодороги "Дон", расположенном на территории Становлянского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля MAN-TG 460 A, государственный регистрационный знак К 625 ОХ 33 с полуприцепом SCHMITZ-SKO 24, государственный регистрационный знак АЕ 5391 33, под управлением водителя Шахова А.Е., принадлежащего на праве собственности ЗАО "ЕвроТранс" и автомобиля МАЗ-256170, государственный регистрационный знак АА 693 71, под управлением водителя Шевякова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО "АТП "Экспресс".

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25.03.2011 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля MAN-TG 460 A с полуприцепом SCHMITZ-SKO 24 - Шахов А.Е., нарушивший пункты 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль МАЗ-256170, государственный регистрационный знак АА 693 71, получил механические повреждения: деформирована передняя часть автобуса, водительская дверь, панель приборов, капот, облицовка, рулевое управление, передний мост, рессоры, крыша, кресло водителя, кресла пассажиров; разбито: лобовое стекло, передние фары, стекла правой боковой двери, возможны скрытые дефекты (справка о ДТП).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ОЛМА".

Истцом в адрес ЗАО "ЕвроТранс" 21.06.2011 была направлена телеграмма о проведении 30.06.2011 осмотра автомобиля МАЗ-256170.

Сотрудниками ООО "ОЛМА" 30.06.2011 с участием представителя ЗАО "ЕвроТранс" был произведен осмотр автомобиля МАЗ-256170 и составлены акты осмотра транспортного средства. Согласно отчету от 16.09.2011 N 224-11 полная стоимость восстановительного ремонта составила 843 415 руб. 02 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 572 001 руб. 92 коп., рыночная стоимость до момента аварии составила 874 000 руб.

Автомобиль МАЗ-256170 20.07.2011 был транспортирован ООО "Автострада" из п. Бабарыкино в г. Ефремов.

Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля MAN-TG 460 A с полуприцепом SCHMITZ-SKO 24 застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договорам обязательного страхования граждан-ской ответственности (полис серии ВВВ N 0532480407, N 0512906372).

ООО "Страховая компания "Согласие" перечислило собственнику автомобиля МАЗ-256170 страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2012 N 733.

Таким образом, с учетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком, суммой расходов на транспортировку, отправление телеграммы, оценки поврежденного автомобиля, размер убытков составил 737 232 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 7.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены факт причинения ущерба автомобилю МАЗ-256170 в заявленном размере, вина водителя Шахова А.Е. в совершении ДТП.

Довод заявителя о необходимости определения размера ущерба с учетом износа запасных частей и агрегатов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автобуса, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Доказательств значительного улучшения поврежденного имущества после восстановительного ремонта не представлено.

Неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что в части 120 000 рублей подлежит выплата по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0512906372, поскольку имело место взаимодействие всех транспортных средств во время ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, усматриваемые из заключения эксперта МВД РФ УВД Тамбовской области экспертно-криминалистического центра от 15.02.2011 N 864, данного в рамках уголовного дела в отношении причинителя вреда, указывают на, что в происшествии взаимодействовали между собой три транспортных средства (автобус, автомобиль и полуприцеп), повреждения транспортному средству истца причинены как тягачем - автомобилем "МАН-ТС460А", так и полуприцепом. (л.д.3, 56, т.2).

Учитывая, что ЗАО "ЕвроТранс" выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств (автомобиля и полуприцепа) и вред имуществу истца причинен посредством обоих этих средств, то обязанность выплаты страхового возмещения возникает по каждому страховому полису.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2008 N 13884/07 в данном случае объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом их степени взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

В данном случае повреждения, причиненные автобусу значительно превышают определенные названной статьей Закона пределы страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей), поэтому для выплаты такой суммы по каждому страховому полису необходимо лишь установление факта причинения вреда обоими транспортными средствами, ответственность за использование которых застрахована обществом.

Материалами дела подтверждается взаимодействие в дорожно-транспортном происшествии между автобусом, тягачем - автомобилем "МАН" и полуприцепом.

ООО СК "Согласие" в своем ходатайстве от 06.05.2013 сообщило суду апелляционной инстанции, что по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0512906372 убыток не заведен, денежные средства не выплачивались.

При названных обстоятельствах требуемая истцом сумма ущерба подлежит уменьшению на размер страховой выплаты в сумме 120 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из содержания названных норм процессуального права, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Доказательств того, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле страховщика в качестве второго ответчика, если отношения причинителя вреда и страховщика основаны на договоре страхования гражданской ответственности, представлено не было.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, лишь устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не наделяет последнего правом требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика.

Кроме того истец сам не воспользовался своим правом об изменении процессуального положения третьего лица и формирования отдельного требования к нему.

Вместе с тем это не лишает истца возможности предъявить самостоятельное требования к надлежащему ответчику в части выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 120 000 рублей, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2013 по делу N А11-4257/2012 отменить в части взыскания суммы убытков в размере 120 000 рублей, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро Транс" - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЕвроТранс", г. Владимир, (ОГРН 1043302012027), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные перевозки "Экспресс", д. Яблонево Каменского района тульской области, (ОГРН 1037102382767), убытки в сумме 617 232 (шестьсот семнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 12 копеек., государственную пошлину в сумме 15 344 (пятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные перевозки "Экспресс", д. Яблонево Каменского района тульской области, (ОГРН 1037102382767), в пользу закрытого акционерного общества "ЕвроТранс", г. Владимир, (ОГРН 1043302012027), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 400 (четыреста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова