Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1514/13

г. Владимир

20 мая 2013 г.

Дело N А43-29916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013, по делу N А43-29916/2012, принятое судьей Кабановым В.П., в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5262242599, ОГРН 1095262006674), г. Нижний Новгород, об оспаривании постановлений Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 16.10.2012 N 016640 и N016639.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления потребителя Егорова С.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) 06.08.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту - Общество) прав потребителей.

Установив в ходе проверки факты нарушения прав потребителей, уполномоченное должностное лицо Управления 03.09.2012 составило в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N 016639 и N016640 соответственно).

Рассмотрев указанные протоколы и иные материалы проверки, руководитель Управления 16.10.2012 вынес постановления N 016639 и N016640 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей и 11000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 21.01.2013 заявленное требование удовлетворено в части постановления N 016640. В отношении постановления N 016639 требование судом первой инстанции не рассмотрено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом Общество просит вынести решение в отношении постановления N 016639.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствия пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей могут быть могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3.5 Договора поручения от 26.05.2012 N TIN-02/0954 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, заключенного между потребителем Егоровым С.В. и Обществом, содержится условие о том, что разрешение своих разногласий и споров стороны передадут на рассмотрение суда по месту жительства истца. Поскольку данное условие ограничивает права потребителя по сравнению с условиями, оговоренными в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Оценив совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем освободил его от административной ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.10.2012 N 016639 рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что Общество заключило с потребителем Егоровым С.В. Договор поручения от 26.05.2012 N TIN-02/0954 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, согласно которому Общество обязалось обеспечить по поручению заказчика предоставление ему права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели на маркетинговых курортах, выбранных заказчиком согласно Приложению N1 ("Список курортов"). При этом в указанном приложении в качестве информации о месте нахождения средства размещения указаны город и страна.

Как следует из пункта 10 Приложения N 3 к Договору "стоимость трансфера и (или) наличие бесплатного трансфера уточняется перед оформлением заявки-брони в "Отделе бронирования" и зависит от того, на какой из маркетинговых курортов Вы заезжаете", в связи с чем у потребителя отсутствует возможность на стадии заключения договора определить наличие бесплатного трансфера, а также стоимости трансфера платного.

Согласно пункту 11 Приложения N 3 к Договору при поездке в Египет (Хургада). Турцию. O.V) на некоторых курортах оплата питания (полупансион) является обязательной. Также при поездке в Египет (Шарм эль Шейх). Доминиканскую Республику. Израиль оплата питания (по системе "все включено") является обязательной. При этом точную стоимость питания потребителю необходимо уточнять в отделе бронирования после выбора конкретного курорта и даты заезда. Также при поездке в другие страны пофбитель имеет возможность получить информацию о питании только при оформлении заявки-брони.

Отсутствие информации о наличии бесплатного трансфера, стоимости платного трансфера, наличии и точной стоимости питания препятствует потребителю в должной степени оценить потребительские свойства предоставляемых Обществом услуг, а также сделать выбор одного из курортов, указанных в Приложении N 1 к Договору.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и реализуемых им услугах. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из вышеизложенного, обязанности, предусмотренные Законом, Обществом не выполнены в той степени достаточности, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку предоставление полной и достоверной информации о реализуемой услуге находится в сфере влияния лица, оказывающего услугу, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.

Наказание Обществу назначено в пределах срока давности и санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-29916/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5262242599, ОГРН 1095262006674), г.Нижний Новгород, о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 16.10.2012 N 016639 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева