Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-4401/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-55408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Патрикий Н.А. по доверенности от 29.08.2012, Староселец В.В. по доверенности от 29.08.2012

от ответчика: Тарасов Н.В. по доверенности от 14.05.2013, Пименов Е.И. по доверенности от 22.03.2012

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4401/2013) ООО "СЛАВСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-55408/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СЛАВСТРОЙ"

к ООО "Юридическая фирма "СКИФ"

3-е лицо: ООО "Стройкомплект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" (ОГРН: 1037851074360, место нахождения: 198005, г.Санкт-Петербург, ул.Егорова, 18, лит.А, пом.5Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СКИФ" (ОГРН: 1097847158397, место нахождения: 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Александра Матросова, 20, офис 305) 3 366 747 руб. 34 коп. на основании договора б/н от 11.03.2010 уступки права требования и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: 1037865013614, место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, 23-я линия, 2, литера А, 145).

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что денежные средства были перечислены должником на расчетный счет ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между ООО "Славстрой" (Кредитор) и ООО "ЮФ "Скиф" (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования по договору N 18/07-2008 от 18.07.2008 (далее - Договор) (л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого Кредитор передал свое право требования по договору подряда N 18/07 от 18.07.2008 в части взыскания задолженности по ООО "СтройКомплект" Новому кредитору на сумму 3 833 614,72 руб.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили размер оплаты за уступаемое право требования в 50% от суммы задолженности Должника (ООО "СтроКомплект") перед Кредитором. Сумма Договора составила 1 916 807,36 руб. (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Новый кредитор обязан произвести оплату Кредитору за уступаемое право путем перечисления на расчетный счет суммы, указанной в пункте 3.2 Договора, после получения от должника 3 833 614,72 руб. основного долга.

Во исполнение условий Договора Новый кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Должника 6 739 494,68 руб., в том числе задолженности по договору подряда N 18/07-2008 от 18.07.2008.

Полагая, что 50% от указанной суммы иска подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств от ООО "Стройкомплект" в указанном истцом размере и, как следствие, наступление срока оплаты уступки права требования по договору цессии от 11.03.2010.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из искового заявления, истцом ко взысканию заявлено 50% от 6 739 494,68 руб. - суммы иска по делу N А56-32907/2010.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 14.10.2010 по делу N А56-32907/2010, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с Должника в пользу Нового кредитора взыскана задолженность в размере 3 333 614 руб. 72 коп., а также 1 000 000 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с условиями Договора, обязанность Нового кредитора по перечислению истцу суммы, указанной в пункте 3.2 Договора, возникает только после получения от Должника 3 833 614,72 руб. задолженности по договору подряда N 18/07-2008 от 18.07.2008 (л.д.6).

Из решения суда по делу N А56-32907/2010 усматривается, что на момент рассмотрения указанного дела задолженность перед ООО "ЮФ "Скиф" в размере 500 000 руб. была погашена, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным в материалы указанного дела (абз.9 стр.2 решения). Согласно решению суда по указанному делу задолженность в размере 3 333 614,72 руб. подлежит взысканию с Должника.

25.02.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист по делу N А56-32907/2010 о взыскании 3 333 614,72 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 000 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 110-112), на основании которого 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 24258/11/01/78 (л.д. 119).

В рамках указанного исполнительного производства от ответчика 27.07.2011 поступило заявление о возврате исполнительного документа (л.д. 109). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2011 исполнительное производство N 24258/11/01/78 окончено, остаток долга составляет 2 440 421,62 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 118).

Письмом от 28.07.2011, направленным Новым кредитором в адрес Должника и представленным в материалы исполнительного производства, подтверждается, что ООО "ЮФ "Скиф" считает задолженность в размере 4 377 614,72 руб. по исполнительному листу по делу N А56-32907/2010 от 14.10.2010 и 8 000 руб. по исполнительному листу по делу N А56-32907/2100 от 04.02.2011 полностью погашенной, претензий по оплате к ООО "СтройКомплект" не имеет.

Указанное письмо подписано генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, заверено печатями ответчика и Должника. Оснований для критической оценки указанного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт получения Новым кредитором от Должника 3 833 614,72 руб. задолженности по договору подряда N 18/07-2008 от 18.07.2008.

Вместе с тем, сумма Договора составляет 50% от суммы уступаемого долга и является фиксированной - 1 916 807,36 руб. (пункт 3.2 Договора). Требование истца в части, превышающей указанную сумму, является не обоснованным, поскольку противоречит условиям, согласованным сторонами в Договоре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 916 807,36 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру N 68 от 11.09.2012 (л.д. 13), и расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции на сумму 39 848,74 руб. (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 57% от суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 667,09 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-55408/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СКИФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" задолженность на основании договора б/н от 11.03.2010 уступки права требования в сумме 1 916 807,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 667,09 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов