Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-10861/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-46597/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-46597/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Торговый дом "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Торговый дом "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения" обратилось с апелляционной жалобой (поступившей в суд первой инстанции 15.05.2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-46597/2012 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ООО "Торговый дом "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Следуя изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам во взаимосвязи с принципами равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, добросовестного использования сторонами принадлежащих им прав и исполнения возложенных на них обязанностей, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право определения наличия этих причин и их оценки принадлежит апелляционному суду.

Ходатайствуя при обращении с жалобой о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик в качестве причины пропуска срока на обжалование судебного акта сослался на смену фактического местонахождения своего исполнительного органа, в связи с чем информация о рассматриваемом деле в его адрес не поступала, о том, что в отношении него вынесено решение от 10.12.2012 ответчик узнал после получения 24.04.2013 письма банка "Таврический" (ОАО) г. Санкт-Петербурга (вх. N 313/13 от 24.04.2013).

Согласно имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации решение суда первой инстанции опубликовано 11.12.2012. В договоре от 29.04.2010 N 1254.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы имеется адрес ответчика: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 15, в дополнительном соглашении от 25.05.2011 N 1 к договору значится тот же адрес. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.07.2012 имеется тот же адрес ответчика. По нему направлялось Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение о назначении судебного разбирательства. В материалах дела доказательства смены фактического местонахождения исполнительного органа не представлены. К апелляционной жалобе доказательства не приложены.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Торговый дом "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения" указало, что доказательства в подтверждение обстоятельств, которыми ходатайство мотивировано (смена фактического местонахождения своего исполнительного органа, извещение налогового органа о смене фактического местонахождения исполнительного органа), будут представлены в судебном заседании. Между тем по процессуальным нормам необходимо представление доказательств одновременно с ходатайством, поскольку суд разрешает вопрос по заявлению обратившегося лица с учетом имеющихся доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Поскольку госпошлина не уплачена ответчиком в установленном порядке (имеется ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины) суд апелляционной инстанции не выдает заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Оставить ходатайство ООО "Торговый дом "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения" о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10861/2013) возвратить заявителю.

3. 3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. 4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, ходатайство об отсрочке государственной пошлины на 1-м листе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 2-х листах и приложенные документы на 23 листах.

Судья

Я.Г. Смирнова