Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-2636/13

г. Владимир

20 мая 2013 г.

Дело N А43-33883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу N А43-33883/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 105523808316, ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), г. Нижний Новгород, о взыскании 20 115 009 руб. 21 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 20 115 009 руб. 21 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, поставленной в апреле 2010 года.

В предварительном судебном заседании суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

- определить величину расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям Нижегородской области и суммой потерь, определенных на основании представленной сетевыми организациями гарантирующему поставщику (ОАО "НСК") информации о величинах потерь в принадлежащих им сетях, в апреле 2010 года;

- определить долю, приходящуюся на ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в величине расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям Нижегородской области и суммой потерь, определенных на основании представленной сетевыми организациями гарантирующему поставщику (ОАО "НСК") информации о величинах потерь в принадлежащих им сетях, в апреле 2010 года;

- определить объем потерь, приходящийся на долю ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в величине расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям Нижегородской области и суммой потерь, определенных на основании представленной сетевыми организациями гарантирующему поставщику (ОАО "НСК") информации о величинах потерь в принадлежащих им сетях, в апреле 2010 года.

Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам ООО "Энергетический консалтинг и аудит", г.Москва (ООО "ЭнКА), либо экспертам московского независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА", г.Москва.

Ответчиком также было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- имеются ли за апрель 2010 года расхождения между совокупной величиной потерь электрической энергии и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациями в ОАО "Нижегородская сбытовая компания" информации;

- каков объем указанных расхождений за апрель 2010 года (в случае их наличия);

- какова доля указанных расхождений, приходящаяся на ОАО "МРСК Центра и Приволжья", за апрель 2010 года (в случае их наличия).

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина", 620002, г. Екатеринбург. Не возражал против проведения экспертизы Московским независимым центром экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА", г.Москва.

С целью устранения возникших разногласий судом определением от 27.03.2013 по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено Московскому независимому центру экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА", эксперту Поцелуеву Дмитрию Юрьевичу. Срок проведения экспертизы - 30 дней с момента поступления всех необходимых документов. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ОАО "МРСК Центра и Приволжья", приостанавливая производство, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что исходя из поставленных вопросов, экспертное заключение может быть основано только на материалах дела, сформированных истцом. Полагает, что в данном случае приостановление производства по делу необоснованно, так как данные экспертизы не могут иметь значение для дела, поскольку в их основу будет положена первичная документация составленная в противоречие с нормами законодательства. Указал, что данные экспертизы, основанные на неверных начальных данных, не могут быть приняты судом как доказательство по делу, так как не могут отвечать требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета небаланса электрической энергии (совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации) и, соответственно, определения доли ответчика как сетевой организации в величине расхождений для определения размера задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за спорный период.

Суд первой инстанции, установив, что для рассмотрения спора по существу требуются специальные познания, определением от 27.03.2013 назначил экспертизу и в этой связи приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно порядка определения небаланса электрической энергии и доли ответчика в величине расхождений, экспертное заключение может предоставить значимые для дела сведения.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем основания относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу, которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. На данной стадии судебного процесса доводы ответчика относительно оценки будущего результата экспертизы являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся у ответчика возражения по поводу экспертизы могут быть заявлены в судах первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с полномочиями, предоставленными эксперту Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также законодательством об экспертной деятельности в случае недостаточности представленных документов и доказательств для проведения экспертизы и составления полного и объективного заключения по поставленным вопросам, эксперт вправе запросить дополнительные документы у сторон.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 по делу N А43-33883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова