Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13043-07 Суд удовлетворил требование о признании права владения и пользования арендованным строением и запрещении совершать действия, нарушающие право истца, поскольку ответчик препятствовал осуществлению истцом прав арендатора и в этой связи вправе требовать устранения всяких нарушений, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13043-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "МОСДАЧТРЕСТ" о признании права владения и пользования до 01.01.2050 арендованным строением, расположенным по адресу: Москва, ул. Таманская Д-49Б и запрещении совершать действия, нарушающие право истца или создающие угрозу его нарушения в части размещения в арендованном здании третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Роял-Зенит-Сервис".

Решением от 04.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 11.09.2007 г., истовые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "МОСДАЧТРЕСТ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца и 3-его лица против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон и 3-его лица, проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между Московским предприятием дачного хозяйства (МОСДАЧТРЕСТ) и АО Международная ассоциация новых форм сотрудничества "Зенит - Интер" (ассоциация) заключен договор от 05.02.1992 N 9а, в соответствии с которым МОСДАЧТРЕСТ передает, а ассоциация принимает в пользование хозяйственную постройку, расположенную по адресу: Серебряный бор, ул. Таманская, д. 49Б, сроком действия с 05.02.1992 по 05.02.2017 (т 1, л.д. 9-11).

Согласно Акту приема - передачи от 12.06.1992 МОСДАЧТРЕСТ передало, а АО Международная ассоциация новых форм сотрудничества "Зенит - Интер" приняло в аренду хозяйственную постройку площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: Серебряный бор, ул. Таманская, д. 49Б в состоянии непригодном к эксплуатации с дальнейшим обязательством реконструкции в дачное строение для временного проживания (т. 1, л.д. 12).

Истец произвел реконструкции дачного строении за свой счет, законность ее проведения и владения реконструированным дачным строением подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.1994 N 19-412К (т 1 л.д. 21-23).

Впоследствии дополнительным соглашением от 17.03.1997 стороны по договору аренды от 05.02.1992 N 9а уточнили условия указанного договора, конкретизировали права и обязанности сторон, зафиксировали состояние имущества на момент передачи в аренду, изменили размер арендной платы и срок аренды, а также исключили пункт 2.2.6 договора, согласно которому по письменному требованию АООТ "МОСДАЧТРЕСТ" арендатор обязан предоставить 10% жилых помещений в реконструированном дачном строении для размещения отдыхающих.

Поскольку ответчик отказывается от исполнения дополнительного соглашения, ответчик нарушил соглашение от 17.03.1997, а именно передать в аренду (или) субаренду третьим лицам спорные помещения, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 606, 607, 304, 305 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку ответчик не нарушал прав арендатора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судов I и апелляционной инстанции. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд неправильно применил нормы материального права ст. 304, 305 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, так как ответчик препятствовал осуществлению истцом прав арендатора и в этой связи вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения имуществом.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23993/07-77-237 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.