Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-1970/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А29-8236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Помариной Ю.А.

от ответчика - по доверенности Попова И.И.

от третьего лица ООО "Деловой центр Калинка" - по доверенности Попова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Роялти"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-8236/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" (ИНН: 1101112633, ОГРН: 1021100512311),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз", Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Калинка",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "Роялти" (далее - ответчик, заявитель) с иском (с учетом уточнения) о взыскании в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 60 534 руб. неосновательного обогащения за пользование местами на девяти опорах уличного освещения в период с 01.01.2010 по 27.11.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 31.08.2012 в размере 7 986 руб. 85 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 21.09.2012 и 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз", Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Калинка".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Роялти" в доход муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскана сумма 60 534 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 7 986 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО "Роялти" взыскана государственная пошлина 2 740 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Роялти" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами со стороны истца. Кроме того, считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, которые подлежали применению при рассмотрении заявленных требований, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В пояснениях к апелляционной жалобе дополнительно указал на то, что рекламный щит, расположенный на 17-ом км трассы Сыктывкар-Ухта, который принадлежал в спорный период ответчику, к столбу освещения прикрепить невозможно, непосредственного крепления к опорам уличного освещения от ТП-27/ТП-ЖКХ никогда не имел, в связи с чем суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела.

Суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование местом на опоре уличного освещения от ТП-27/ТП-ЖКХ на трассе Сыктывкар-Ухта (17 км) за период с 01.01.2010 по 18.07.2011 в сумме 5 574 руб. 06 коп. Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт крепления к столбу уличного освещения от ТП-27/ТП-ЖКХ кабельной продукции, которая, в свою очередь, непосредственно была бы связана с самой рекламной конструкцией, которая расположена на расстоянии не менее 50 м. Кроме того, истцом не доказано, что спорный рекламный щит ответчика, расположенный на расстоянии около 50 м от ближайшей опоры освещения, был надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ технологически присоединен к спорной опоре уличного освещения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках договора от 01.10.2008 на оказание услуг по энергоснабжению, заключенному между МУП "Жилкомхоз" и ООО "Роялти", было осуществлено технологическое присоединение кабельной продукции, идущей от рекламного щита ответчика к спорной опоре уличного освещения ТП-27/ТП-ЖКХ.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал оценку возражениям ответчика относительно крепления кабельной продукции от рекламного щита на трассе Сыктывкар-Ухта к спорным опорам уличного освещения от ТП-27/ТП-ЖКХ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно заключенному договору от 01.10.2008 МУП "Жилкомхоз" стало оказывать ООО "Роялти" услуги по энергоснабжению рекламного щита, расположенного на 17-м км по Ухтинскому шоссе, а ООО "Роялти" обязалось производить оплату за предоставленные услуги. Следовательно, рекламная конструкция (двухсторонний рекламный щит на 17+400 км Ухтинского шоссе) был прикреплен с целью энергоснабжения к опоре уличного освещения от ТП-27/ТП-ЖКХ по трассе Ухта-Сыктывкар (17 км).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель третьего лица ООО "ДЦ Калинка" поддержал требования апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2008 распоряжением администрации Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" N 217 ООО "Роялти" разрешена установка рекламной конструкции - придорожного щита на км. 17+450 с правой стороны автодороги Сыктывкар-Ухта.

24.04.2008 распоряжениями администрации Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" N 400-407 ООО "Роялти" разрешена установка рекламных конструкций - кронштейнов на опорах уличного освещения по проспекту Бумажников.

14.09.2011 указанные разрешения аннулированы распоряжением администрации Эжвинского района N 409.

26.03.2008 между ООО "Роялти" и МУП "Жилкомхоз" был заключен договор N 1211-ЭО на использование опор уличного освещения, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников от ул. Мира до ул. Калинина и 01.10.2008 - договор на оказание услуг по энергоснабжению рекламного щита, расположенного на 17-м км Ухтинского шоссе.

На основании распоряжения Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.03.2009 N 146 "О передаче имущества в казну муниципального образования городского округа "Сыктывкар" из хозяйственного ведения Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" было изъято и передано в казну МО ГО "Сыктывкар" имущество, а именно: наружное уличное освещение от ТП-27/ТП-ЖКХ по трассе Ухта-Сыктывкар, а также уличное освещение от ТП-108 по ул. Мира - пр. Бумажников, данное имущество передано в казну МО ГО "Сыктывкар" по акту приема-передачи N 1 от 31.03.2009.

Для выполнения работ по содержанию объектов уличного освещения на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" администрация, в силу возложенных на неё полномочий, заключала муниципальные контракты с МУП "Жилкомхоз" N 01-01/2010 от 11.01.2010 и N 03-01/2011 от 08.01.2011.

01.02.2012 распоряжением руководителя Администрации МО ГО "Сыктывкар" N 50 "О передаче имущества МОГО "Сыктывкар" из казны МОГО "Сыктывкар" было передано в хозяйственное ведение МУП "Жилкомхоз" имущество, в том числе наружное уличное освещение от ТП-27/ТП-ЖКХ по трассе Ухта-Сыктывкар, а также уличное освещение от ТП-108 по ул. Мира - пр. Бумажников, имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Жилкомхоз" по акту приема-передачи от 01.02.2012.

Право собственности муниципального образования на указанные объекты подтверждено также свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2010 и 14.06.2011.

Поскольку спорное имущество является собственностью истца и не передавалось в хозяйственное ведение иным лицам, при этом размещенные на опорах уличного освещения и прикрепленные к ним рекламные конструкции принадлежали в спорный период ответчику, истец считает, что ответчик за пользование местами на принадлежащих истцу опорах, прикрепление кабельной продукции к опорам уличного освещения обязан вносить соответствующую плату, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах): объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

На основании постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР от 28.07.1992 "О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов" уличное освещение от ТП-27/ТП-ЖКХ ул. Менделеева, пр. Бумажников, тр. Ухта-Сыктывкар, ул. Лесная, а также уличное освещение от ТП-108 по ул. Мира - пр. Бумажников находится в казне МО ГО "Сыктывкар", что подтверждено выпиской из реестра N 14 от 16.01.2013.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сумма неосновательного обогащения ООО "Роялти" за предоставление недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО "Сыктывкар", в пользование ответчика проверена судом апелляционной инстанции и признана верной.

Поскольку ответчик не является собственником спорного имущества и не наделено правом распоряжения этим имуществом в силу обязательственных правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Роялти" обязано вносить соответствующую плату за размещение рекламы на опорах уличного освещения и прикрепление к ним и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан в соответствии с Методикой расчета платы по договорам на прикрепление кабельной продукции к опорам уличного освещения, являющихся собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденной решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 11.12.2009 N 26/12-488, исходя из которой при расчете платы в месяц учитывается количество опор уличного освещения, используемых на прикрепление кабельной продукции, а не фактическое пользование местом на самой опоре уличного освещения для размещения рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 МУП "Жилкомхоз" и ООО "Роялти" заключили договор на оказание услуг по энергоснабжению рекламного щита, расположенного на 17 км Ухтинского шоссе, по условия которого ответчик принял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг по энергоснабжению указанного рекламного щита.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что рекламная конструкция, расположенная на 17-м км по Ухтинскому шоссе, путем прикрепления кабельной продукции непосредственно не присоединена к опоре уличного освещения, ответчик не пользовался услугами МУП "Жилкомхоз" по электроснабжению рекламного щита, в связи с чем отсутствует обязанность ответчика вносить плату за размещение рекламной конструкции.

На основании изложенного, на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению платы за использование недвижимым имуществом муниципального образования для размещения рекламных конструкций независимо от того, прикреплены ли рекламные щиты непосредственно к опорам.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Роялти" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-8236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Роялти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.Б.Савельев