Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4639/13

город Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-28551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горно-перерабатывающее предприятие "Интранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по делу N А55-28551/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ресурс" (ОГРН 1087325008099, ИНН 7325083845), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-перерабатывающее предприятие "Интранс" (ОГРН 1077451029842, ИНН 7451259866), г. Челябинск,

о взыскании 5470070 руб.

с участием:

от истца - Мурыгин И.С., доверенность от 16.04.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по день вынесения решения (на 18.06.2012 проценты составляют 470 070 руб.) (л.д. 6). Делу был присвоен номер А76-12294/2012.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 дело N А76-12294/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области в связи с тем, что п. 7.1. договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров - Арбитражный суд Самарской области (л.д. 13-16, 78).

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области исковое заявление истца принято. Делу присвоен номер А55-28551/2012 (л.д. 95).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Горно-перерабатывающее предприятие "Интранс", Челябинская область, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", Ульяновская область, г. Ульяновск взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

В части взыскания 470 070 руб. 00 коп. процентов - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Горно-перерабатывающее предприятие "Интранс", Челябинская область, г. Челябинск в доход федерального бюджета взыскано 46 023 руб. 50 коп. - госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", Ульяновская область, г. Ульяновск в доход федерального бюджета взыскано 4 326 руб. 85 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горно-перерабатывающее предприятие "Интранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применил положения главы 37 ГК РФ вместо того, чтобы применить к спорным отношениям положениям главы 39 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что в связи с тем, что в указанные в пункте 1.4 Договора сроки услуг не могли быть исполнены по вине истца, услуги определенные Договором подлежат оплате в полном объеме, а сумма оплаченная истцом не подлежит взысканию с ответчика. Также общества с ограниченной ответственностью "Горно-перерабатывающее предприятие "Интранс" указывает, что суд первой инстанции неоднократно, без достаточного основания отказывал в удовлетворении ходатайств об участии в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на выполнение работ по переработке сырья от 01.04.2011 (л.д. 13).

В соответствии с договором ответчик, как подрядчик, обязался выполнить работу, а именно:

- добыча и дробление строительного камня в соответствии с заданиями заказчика -истца, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Договор подписан сторонами с приложением N 1 - спецификация на выполнение работ по переработке камня. Стоимость работ определена в сумме 5 017 959 руб. 44 коп.

Истец обязался по условиям п. 2.2. договора и п. 1 спецификации произвести 100% предварительную оплату в течение 5 рабочих дней после подписания договора. В свою очередь подрядчик обязался выполнить работы в согласованные сторонами спецификации сроки в течение 90 дней.

Пунктом 1.4. договора стороны установили срок действия договора с 25.08.2011 по 30 ноября 2011 года.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что обязательства по договору прекращаются по истечении срока действия договора, указанного п. 1.4.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2011 подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ на условиях соглашения (л.д. 111).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора от 01.04.2011 перечислил ответчику платежными поручениями предварительную оплату в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 18-21). Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил. Сумма неосвоенных денежных средств со стороны ответчика составила 5 000 000 руб. 00 коп.

На основании претензии от 23.04.2012 истец потребовал от ответчика возврата авансового платежа в сумме 5 000 000 руб. 000 коп. (л.д. 10). Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 778-782 ГК РФ, особенностям предмета договора.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия делает вывод, что между сторонами при подписании договора и приложения N 1 к договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе при подписании дополнительного соглашения от 25.08.2011.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок действия договора и срок выполнения работ по договору истекли, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, т.к. получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на прекращение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по делу N А55-28551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-перерабатывающее предприятие "Интранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов