Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 07АП-4253/12

г. Томск

25 июня 2012 г.

Дело N А27-11710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя ( истца): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика):без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.03.2012 по делу N А27-11710/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мир" (ИНН 4207056712, ОГРН 1024200696300)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский мир" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Территориальное управление) судебных расходов, произведенных для оплаты услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2012 по делу N А27-11710/2011 взысканы с Территориального управления в пользу Общества судебные расходы в размере 19110 (девятнадцать тысяч сто десять) руб., в части взыскания с Территориального управления в пользу Общества судебных расходов в сумме 20890 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2012 по делу N А27-11710/2011, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Территориального управления в пользу Общества, произведенных им для оплаты услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности.

Подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и Территориального управления в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 г. Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления ФСФБН от 29.08.2011 г. N 32-11/217 о привлечении Общества к административной ответственности.

При подготовке материалов для подачи в суд с целью оспаривания указанного постановления Территориального управления, а также для осуществления представительства интересов Общества в суде ООО "Сибирский мир" заключило с индивидуальным предпринимателем Крючковым А.В. договор об оказании юридических услуг от 07.09.2011 г. N 10/11-С на сумму 40000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель (ИП Крючков А.В.) принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать Заказчику (ООО "Сибирский мир") следующие юридические услуги: - подготовить и предъявить в Арбитражный суд Кемеровской области заявление об отмене постановления Территориального управления ФСФБН о назначении Обществу административного наказания от 29.08.2011 г. N 32-11/217; - обеспечить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области.

Выполнение Исполнителем указанного поручения подтверждается Актом приемки оказанных услуг от 23.12.2011 г., согласно которого представителем оказаны следующие услуги: - проанализированы документы, предоставленные Заказчиком; - по результатам анализа документов подготовлены заявление об оспаривании постановления Территориального управления ФСФБН и возражения на отзыв административного органа; - обеспечено представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 13.10.2011 г. (Кузьмин А.В.) и в двух судебных заседаниях 31.10.2011 г. (Кузьмин А.В.) и 29.30.2011 г. (Крючков А.В.) суда первой инстанции.

Стоимость конкретных услуг, оказанных Исполнителем, определена в калькуляции от 14.12.2011 г. N 66 по стоимости затраченного на оказание услуг времени.

Оплата оказанных Обществу юридических услуг по указанному договору на сумму 40000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.01.2012 г. N 13.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 40000 руб., однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт наличия документального обоснования понесенных Обществом расходов по делу Территориальным управлением не оспаривается, что не исключает возможности принятия их в качестве судебных и взыскания при условии их разумности.

Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов Общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы (договор об оказании юридических услуг от 07.09.2011 г., акт приемки оказанных услуг, платежное поручение N 13 от 24.01.2012 г., счет N 10/11-С, Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N5/3, калькуляция N 66 от 14.12.2011 г., отчет N 66 от 14.12.2011 г., установив, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованно посчитал доказанным факт несения Обществом судебных расходов в сумме 40000 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дел, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и разумными судебные расходы за оплату услуг представителя Общества в размере 19110 рублей, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в размере 20890 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела Решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3, с 10.04.2009 г. минимальное вознаграждение за оказание юридической помощи при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 рублей за день занятости. При этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течении дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления.

На основании пункта 6 указанного Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, минимальное вознаграждение адвоката за составление проектов сложных юридически значимых документов составляет 5000 руб.

Размер вознаграждения рассчитывается Обществом, исходя из следующего: - 30000 руб. за участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской Области (10000 руб. х 3); - 10000 руб. за составление двух сложных юридически значимых документов (заявления и возражений на отзыв).

Следуя представленной Обществом калькуляции, участие представителя Общества Кузьмина А.В. в предварительном заседании оценено в стоимостном выражении в сумме, равной 1900 руб., в судебном заседании 31.10.2011 г. - в сумме, равной 2850 руб., а участие представителя Общества Крючкова А.В. в судебном заседании 29.11.2011 г. - в сумме, равной 8360 руб.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом подтверждено оказание им услуг по представительству интересов в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области на сумму 13110 руб., а также в силу пункта 3 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. в размере по 3000 руб. за каждый документ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Общество допустило злоупотребление правами. Согласно статье 4 АПК РФ, лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению. Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае Общество правомерно реализовало предоставленные ему законом процессуальные права наиболее удобным для себя способом, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2012 года по делу N А27-11710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова