Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 14АП-2551/13

г. Вологда

16 мая 2013 г.

Дело N А13-231/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии Земченковой Е.Н., от Уполномоченного органа Оленичевой Н.Н. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Земченковой Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2013 по делу N А13-231/20099 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

арбитражный управляющий Земченкова Евгения Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2013 по делу N А13-231/2009 об отказе в удовлетворении её заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 56 002 руб. 45 коп. судебных расходов за период исполнения Земченковой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1023501492970; далее - Общество, Должник).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По её мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, поскольку причины его пропуска являются уважительными, так как в течение длительного срока заявитель принимал меры по урегулированию спора и взысканию данных расходов в досудебном порядке, а потому пропущенный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель Уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Земченкова Е.Н.

Определением суда от 24.03.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Земченкова Е.Н. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 56 002 руб. 45 коп. судебных расходов в связи с непогашением за счет конкурсной массы Общества по причине недостаточности имущества и денежных средств у Должника.

Суд первой инстанции производство по заявлению прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, отказав в восстановлении данного срока.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ сделан на основании неправильного применения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов, определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2011, которым завершено конкурсное производство в отношении Общества, не обжаловано, вступило в законную силу. При этом вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве Должника арбитражным судом не рассматривался.

С настоящим заявлением о взыскании с Уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве Должника Земченкова Е.Н. обратилась 14.01.2013.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 содержится правовая позиция о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ и которые рассматриваются арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

В рассматриваемом случае последний судебный акт по делу о банкротстве Общества вступил в законную силу после вступления в законную силу упомянутого Закона.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что шестимесячный срок на обращение Земченковой Е.Н. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Уполномоченного органа пропущен.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ходатайство Земченковой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве Общества и вознаграждения рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 117 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска такого срока и у Земченковой Е.Н. имелась возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленные сроки.

То обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что определение суда о прекращении производства по заявлению следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2013 по делу N А13-231/2009.

Отказать арбитражному управляющему Земченковой Евгении Николаевне в удовлетворении требований к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области о взыскании 56 002 руб. 45 коп. расходов по осуществлению процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина