Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 17АП-11897/10

г. Пермь

10 декабря 2010 г.

Дело N А50-16801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Сервис Мастер Строй": Значковская Г.Ф., паспорт, приказ от 29.12.2006;

от заинтересованного лица - Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Сервис Мастер Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2010 года

по делу N А50-16801/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Сервис Мастер Строй"

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Мастер Строй" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 529-В от 20.05.2010, вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее административный орган, заинтересованное лицо), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что контейнерные баки установлены Администрацией Губахинского городского поселения и на баланс заявителя не передавались; считает, что проверенная территория не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как кадастровый учет не проведен, земельный участок не сформирован. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии оспариваемого постановления административного органа и приказ о приеме работника на работу, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку копии указанных документов имеются в материалах настоящего дела (л.д. 6-8, 21).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по жалобе жительницы дома N 41 по ул. газ "Правды" в г. Губахе проведена проверка общества, в ходе которой установлено нарушение требований пунктов 1.8, 2.2.4, 6.3, 6.4 Санитарных правил и норм (СанПиН) 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест". Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 06.05.2010.

По данному факту 07.05.2010 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 20.05.2010 вынесено постановление N 529-в по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 21 названного закона содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" планово-регулярную очистку следует проводить по договорам- графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы; металлические сборники отходов в летний период необходимо промывать (при "несменяемой" системе- не реже одного раза в 10 дней, "сменяемой"- после опорожнения), деревянные сборники- дезинфицировать (после каждого опорожнения) (п.п. 1.8, 2.2.4). Ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом (п. 6.3).

Факт нарушения указанных в акте проверки требований санитарных правил установлен судом первой инстанции, подтверждается актом по результатам мероприятий по надзору от 06.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2010, другими материалами административного дела и самим заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Обществом по доводам апелляционной жалобы не оспаривается наличие выявленных нарушений в действительности, но свою вину общество в этом не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом, что нашло отражение в постановлении.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено

Согласно п.п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации вывоз мусора не является коммунальной услугой, а входит в состав платы за содержание жилья.

Материалами дела (счета-квитанции) подтверждается, что общество получает плату от жильцов за услуги по содержанию жилья.

Обстоятельства, приведенные апеллятором в качестве отсутствия в его действиях вины в совершении правонарушения (установление контейнерных баков администрацией, отсутствие проверенной территории в составе общего имущества обслуживаемого дома), не свидетельствуют о невиновности заявителя, так как, являясь управляющей организацией дома N 41 по ул. Правды, взимающей плату за содержание жилья, в состав которой входит вывоз мусора, в силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ и СанПиН 42-128-4690-88 заявитель обязан соблюдать требования действующего санитарного законодательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа установлен в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года по делу N А50-16801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис Мастер Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко