Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 07АП-4224/12

г. Томск

6 июля 2012 г.

Дело N А45-13198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К.Н. Казариной,

при участии:

от заявителя: Чуянова А.В. по доверенности от 20.08.2009, паспорт

от истца: Горбунова Д.В. по доверенности от 13.04.2012, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явился (уведомлен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны (номер апелляционного производства 07АП-4224/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 по делу N А45-13198/2012 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица Филимендиковой Татьяны Сергеевны (судья Половникова А.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934), г. Омск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (ОГРН 1092225005674), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (далее - ООО "Монтаж Строй") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в срок, не позднее тридцати суток с момента вступления в законную силу судебного акта, устранить недостатки выполненных работ по договору N 3 от 20.04.2010.

В судебного разбирательства по делу N А45-13198/2012 от Филимендиковой Татьяны Сергеевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 по делу N А45-13198/2012 в удовлетворении ходатайства Филимендиковой Т.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит его отменить, привлечь ее к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

По утверждению заявителя, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Филимендиковой Т.С. по отношению к истцу, поскольку она, являясь акционером истца, считает, что никаких работ по договору подряда N 3 от 20.04.2010 не производилось, и оспаривает данный договор в судебном порядке. Также заявитель указывает на наличие корпоративного конфликта, рейдерский захват. Кроме того, в качестве причины обращения с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указала на то, что судебный акт принятый по рассматриваемому делу, в случае удовлетворения иска, затруднит ей предмет доказывания по делу N А46-6375/2012, в рамках которого она оспаривает договору N 3 от 20.04.2010 как мнимую сделку.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявителю необходимо вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку это не нарушает ничьих прав, обеспечит дополнительный источник доказательств, и защитит интересы заявителя, как акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что права и обязанности заявителя рассмотрением дела N А45-13198/2012 затронуты не будут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" вытекают из договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, м мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Монтаж Строй" по договору подряда N 3 от 20.04.2010.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный суд, исходя из предмета заявленного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Филимендиковой Т.С. к участию в деле третьим лицом. Суд указал, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к истцу, поскольку она не является участником спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку единственным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут служит основания, указанные в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Филимендиковой Т.С. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2012 года по делу N А45-13198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина