Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12427/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-140213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-140213/12, принятое единолично судьёй Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1319)

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, 117624, г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, 3)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский проспект, 81)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей

истца: Никонорова Н.Ю. по доверенности от 11.12.2012 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" задолженности в размере 28.540 руб. 45 коп. по договору N В/504с от 01.01.2012 г., в том числе: 26.947 руб. 98 коп. основного долга, 1.592 руб. 47 коп. пени, а так же расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 27.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N В/504с, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по обеспечению предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, а ответчик - использования и оплаты предоставленных услуг за нежилое помещение площадью 167,50 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 5.

Согласно п.6.1 договора N В/504с коммунальные и эксплуатационные услуги оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим.

Вышеуказанные услуги не были оплачены ответчиком за период с января 2012 г. по август 2012 г., в результате образовалась задолженность на сумму 26.947 руб. 98 коп., помимо задолженности истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1.592 руб. 47 коп. за период с 11.01.2012 г. по 27.09.2012 г.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не занимал нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 5 в спорный период, не может быть принят во внимание, поскольку из п. 1.1 договора N В/504с вытекает, что размер долевого участия заказчика в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД определен в приложении N 2 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг документально не подтвержден не могут быть приняты, ввиду наличия в материалах дела счетов - фактур, указывающих на наличие задолженности (л.д. 31-41).

Кроме того, со стороны ответчика о фальсификации данных счетов - фактур в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что данные счета - фактуры не являются допустимыми и относимыми доказательства согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не содержит положений об оплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки при невыполнении обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный срок подлежит отклонению, поскольку данные положения прописаны в пункте 4.1.3 договора N В/504с от 01.01.2012 г.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-140213/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук