Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11260/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-140849/12-135-1389

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-140849/2012 по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ИНН 7718218951, ОГРН 1037709024781) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2 344 713 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерикот Л.П. (по доверенности от 18.04.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о взыскании 2 344 713 руб. 84 коп( в том числе неустойку) и расторжении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-140849/2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возврата денежных средств и неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на осуществление поставки по акту приема-передачи от 16.08.12, который не был подписан покупателем.

Сообщил, что в сентябре 2012 г. в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи. На основании чего заявитель пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, утверждая об отсутствии доказательств того, что ответчик уклонялся от расторжения договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (продавец) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.07.2012 г. N Р12-10693-ДКП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автобусы, ( в соответствии со спецификацией к договору,п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора цена договора была определена суммой в 2 183 160 руб., предусмотрено осуществление предоплаты в течение 10 (десяти) банковский дней с момента подписания договора ( п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оплаты продавцом по договору. Срок поставки товара был определен датой - 09.08.2012года ( п. 3.1 договора ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что, если товар не будет готов и передан покупателю в установленный договором срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензия по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил денежные средства в сумме 2 183 160 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 26944 от 10.07.2012 г. (л.д. 11).

По данным покупателя, товар не поставлен, денежные средства, в сумме 2183160 руб. - не возвращены.

В адрес ответчика 13.09.2012 г. была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по договору и о расторжении договора, которая поставщиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ответчика, пришел к выводу о правомерности начисления пени за период с 09.08.2012 г. по 22.10.2012 г. в размере 161 553 руб. 84 коп. в связи с невозвратом уплаченных денежных средств, руководствовался статьями 487 и 450 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении поставки по акту приема-передачи от 16.08.12, который не был подписан истцом, не признается доказательством надлежащего исполнения обязательств как противоречащий пункту 3.4 договора, согласно которому доказательством передачи товара является подписанный акт приема-передачи.

По сообщению истца, автобусы, указанные в акте от 16.08.12, предметом рассматриваемого договора не являлись, что не опровергнуто ответчиком.

Довод отклоняется.

Сообщение ответчика о том, что в сентябре 2012 г. в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, от которого истец уклонялся, не признается основанием для отмены или изменения решения. Данное обстоятельство не препятствовало ответчику признать требование о расторжении договора в суде первой инстанции, однако такового не последовало. Утверждение о злоупотреблении истцом правом отклоняется как необоснованное.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-140849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев