Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2389/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А70-9832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2389/2013) общества с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу N А70-9832/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой" (ОГРН 1077203017528, ИНН 7203191970) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 при участии в деле третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556), об оспаривании решения N 15309А от 22.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой" - Ефимов Сергей Александрович по доверенности (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области и к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения N 15309А от 22.08.2012, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция), которым Обществу отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу N А70-9832/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, что послужило основанием для его обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Единственным участником Общества было принято решение о ликвидации ООО "МонолитЖилСтрой" и назначении ликвидатором Гейденрейха М.Е., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи от 17.05.2012.

Решением того же единственного участника Общества 09.08.2012 утвержден ликвидационный баланс, согласно которому Общество задолженности не имеет, все обязательства Общества погашены.

09.08.2012 ликвидатором Общества в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области представлены: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, ликвидационный баланс по состоянию на 09.08.2012, решение единственного участника общества от 09.08.2012 (протокол N 7) об утверждении ликвидационного баланса, чек-ордер ОАО "Сбербанк России" об оплате госпошлины за регистрацию ликвидации юридического лица.

22.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области по результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов было принято решение N 15309А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в виду непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

А именно, указано, что заявление по форме N Р16001 (в представленном для государственной регистрации заявлении нарушен пункт 6 - "Мною подтверждается, что: соблюден установленный Федеральный законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими органами и (или) муниципальными органами в установленных законом федеральным законом случаях". По данным ИФНС России по г. Тюмени N 4 в ООО "МонолитЖилСтрой" по состоянию на 17.08.2012 задолженность по штрафам составляет 2,99 руб. Кроме того, на ликвидационном балансе ООО "МонолитЖилСтрой" отсутствует отметка о представлении его в налоговый орган по месту учета).

Общество, полагая, что решение МИФНС России N 14 по Тюменской области N 15309А от 22.08.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "МонолитЖилСтрой", поскольку создает препятствия к завершению процедуры ликвидации, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что правомерным основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица является факт несоответствия ликвидационного баланса суммам фактической задолженности ликвидируемого лица. В данном случае, как установил суд, ликвидатором был представлен ликвидационный баланс, в котором не было сведений о задолженности ООО "МонолитЖилСтрой" перед Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4, задолженности перед ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", о существовании которой заявителю было известно на дату утверждения ликвидационного баланса. Доказательств погашения вышеуказанных сумм задолженности до даты утверждения ликвидационного баланса Обществом не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что на основании определения арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 14.06.2012 по делу N А60-26119/2012 регистрирующий налоговый орган не имел права производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "МонолитЖилСтрой", до отмены указанных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что порядок ликвидации юридического лица им соблюден. В том числе, промежуточный ликвидационный баланс, в котором отсутствовали сведения о наличии задолженности по налоговым обязательствам, был зарегистрирован Инспекцией; ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" направило свое требование кредитора от 08.06.2012 по надлежащему адресу после истечения срока для предъявления требований кредиторов. Кроме того, основания оспариваемого решения Инспекции не связаны с задолженностью Общества перед ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"; задолженность Общество по уплате 2,99 руб. покрывалась переплатой, которая подлежала зачету в счет погашения недоимки; на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения регистрирующий налоговый орган не знал о принятии Арбитражным судом Свердловской области определения о наложении обеспечительных мер.

Инспекция и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "МонолитЖилСтрой", подержавшего доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Также до начала судебного заседании от Инспекции поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое было оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 16.05.2013 об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьей 63 ГК РФ, в соответствии с которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Абзацем вторым названной статьи установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из данной нормы, публикация в органах печати сведений о ликвидации юридического лица в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью заявления кредиторами требований, не освобождает ликвидатора хозяйственного общества от принятия мер по выявлению кредиторов в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица возможно только при подтверждении достоверности сведений о соблюдении установленного федеральным законом порядка ликвидации.

Как верно установлено судом первой инстанции, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации - обязательное требование, без выполнения которого указанная государственная регистрация невозможна.

Если ликвидационный баланс не отражает сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, то это необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011.

Судом первой инстанции на основании должной оценки материалов дела верно установлено, что ликвидатором был представлен ликвидационный баланс, в котором не было сведений о задолженности ООО "МонолитЖилСтрой" перед:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в размере 2,99 руб.;

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", о существовании которой заявителю было известно на дату утверждения ликвидационного баланса.

Наличие неисполненной налоговой обязанности подтверждается сведениями, предоставленными регистрирующему органу Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (заключение от 20.08.2012 - л.д. 26, справками налогового органа о состоянии расчетов N 9189 по состоянию на 07.08.012 и N 10369 от 18.09.2012 -л.д. 126-129).

Доказательства опровергающие наличие указанной задолженности, равно как и доказательства наличия переплаты, о которой указано в апелляционной жалобе Обществом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о задолженности перед ИФНС России по г. Тюмени N 4 в размере 2,99 руб. и о том, что налоговый орган не заявил Обществу в двухмесячный срок со дня опубликования сведений о ликвидации ООО "МонолитЖилСтрой" в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.04.2012 требования об уплате указанной задолженности, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку, согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Наличие задолженности перед ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" подтверждается копией решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-26119/2012.

При этом, материалами дела также подтверждается, что о наличии задолженности перед ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" Обществу было известно на момент составления баланса. А именно, из копии определения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26119/2012 от 14.06.2012 (то есть до составления баланса) о принятии обеспечительных мер следует, что ООО "МонолитЖилСтрой" как ответчику по иску в рамках арбитражного процесса было известно об имеющейся задолженности перед ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА". Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в адрес заявителя требования кредитора ликвидатору ООО "МонолитЖилСтрой" от 08.06.2012 (л.д. 93-100) о погашении задолженности в размере 4 435 563,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" заявило свои требования кредитора к ликвидируемому юридическому лицу после истечения срока на предъявление требований следует отклонить, поскольку таковые опровергаются копией уведомления о вручении (л.д. 68) почтового отправления N 624760051013342, которое было направлено по адресу, указанному в объявлении о начале ликвидации ООО "МонолитЖилСтрой", опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16 (374) от 25 апреля 2012 года: Газетная ул., 38, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622036 (л.д. 14).

Из указанной копии уведомления о вручении почтового отправления следует, что оно было получено уполномоченным лицом 14.06.2012.

Также следует указать, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 14.06.2012 по делу N А60-26119/2012 регистрирующий налоговый орган не имел права производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "МонолитЖилСтрой", до отмены указанных обеспечительных мер.

Вопреки позиции Общества, заинтересованному лицу было известно о наличии указанного определения на момент вынесения оспариваемого решения, что следует из переписки между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с Инспекцией (л.д.60-63), в рамках которой третье лицо просило Инспекцию принять во внимание наличие определения об обеспечении в виде запрета на совершения регистрационных действий в отношении Общества.

Учитывая изложенные факты, апелляционный суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для осуществления действий по государственной регистрации ликвидации Общества. В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что, отказывая заявителю оспариваемым решением во внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "МонолитЖилСтрой" в связи с его ликвидацией, МИФНС России N 14 по Тюменской области действовала в рамках Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушила прав и законных интересов Общества.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, оснований для отмены обжалованного решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "МонолитЖилСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу N А70-9832/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов