Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11103/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-170834/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу

в порядке упрощенного производства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г.,

принятое судьей Лежневой О..Ю. (шифр судьи 29-1729)

по делу N А40-170834/12

в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, Москва, Пятницкая, 12, стр.2)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, (ОГРН 1037739290930, 127051, Петровка. Д.38)

о взыскании 163 043, 67 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Цуба С.В. по доверенности от 06.12.2012;

От ответчика: Минаева И.Ф. по доверенности от 26.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании суммы ущерба в размере 163 043, 67 руб.

Решением Арбитражного суда от 25.02.2013 г по делу N А40-170834/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2009 г., были причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель", государственный номер Е 445ТУ40, под управлением гр. Солоревой Е.А.., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису АС 104458665.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 283 043 руб. 67 коп., подтверждается Справкой о ДТП от 30.12.09г., актом осмотра транспортного средства от 15.01.10., а также платежным поручением от 02.03.2010 г. N 126805, которым истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, т.е. понес убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пронин В.А., нарушивший п.13.5. ПДД РФ при управлении автомобилем "Тойота", государственный номер А977999, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 30.12.2009 г., протоколом 99 ХА N 1096340, постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 0287471 от 12.01.2010 г.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ААА N 0140195962.

В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 163 043 руб. 67 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей, поскольку исковые требования заявлены на основании ст. 1064 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в возмещении ущерба.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-170834/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик