Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12094/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-152488/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "БВ Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г.

по делу N А40-152488/12,

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-752),

по иску Комитета по управлению городским имуществом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

(ОГРН 1027809244561, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд)

к Закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (ОГРН 1027806892486, 115114, г. Москва, 2-й Кожевнический пер., д.12, стр.10)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "БВ Медиа" неосновательного обогащения в сумме 51 598 руб..

Решением суда от 12.02.2013 года требования КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "БВ Медиа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.06.2008 года между СПБ ГУП "ГЦРР, действовавшим от имени и по поручению КУГИ Санкт-Петербурга" и ЗАО "БВ Медиа" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 106-1064к, в рамках которого ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 36 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул. Олеко Дундича, нечетная сторона, N 2.

В связи с ненадлежащем исполнением условий договора, 29.04.2011 года истец в порядке, предусмотренном пунктами 3.5 и 7.4 договора, уведомил ответчика о расторжении договора и исполнении обязательства по демонтажу соответствующей рекламной конструкции согласно условий пункта 2.3.8 и 7.5 договора.

Поскольку ответчик не демонтировал рекламную конструкцию и продолжал пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, без законных на то оснований до 05.09.2011 года, включительно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "БВ Медиа" неосновательного обогащения в сумме 51 598 руб..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку факт незаконного пользования объектом недвижимости без внесения платы со стороны ответчика установлен, суд первой инстанции, признав заявленные ко взысканию денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "БВ Медиа", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: г.Москва, 2-ой Кожевнический пер, д.12 стр.10 (л.д.122).

Ссылка заявителя на неявку истца дважды в судебное заседание, и наличие в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40- 152488/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БВ Медиа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова