Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-12545/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-105039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-105039/2012, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехимпорт" о взыскании 12 850 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Автотехимпорт" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 850 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз при транспортировке был поврежден, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 5.2 полиса страхования между истцом и ЗАО "Крайслер РУС" ответственность по полису заканчивается в момент окончания разгрузки в конечном пункте доставки, а в акте передачи и получения транспортного средства от 28.06.2011 указано, что акт составлен после мойки и снятия пленки. Указанные процедуры могут быть произведены после окончания разгрузки, в связи с чем истец необоснованно произвел страховую выплату.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов N 21/11-АТI/07 от 01.11.2007. Согласно пункту 1 договора экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги экспедитора. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляет экспедитор.

Ответчик осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 174-19-17.

При транспортировке автомобиля Jeep Compass, номер VIN 1J4F5FB4BD218023, был причинен ущерб, что подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 28.06.2011. Данное транспортное средство было отремонтировано у дилера ООО "Эхо-Н", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

На момент происшествия груз (автомобили) был застрахован истцом (страховщик) по генеральному полису N Z070ZG105000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 12 850 рублей, равное стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.06.2012 истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств оплаты не представил, на основании чего требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что повреждения не явились следствием перевозки груза в открытом автомобиле.

Ссылка ответчика на то, что акт составлен после разгрузки и на пункт 5.2 полиса страхования, также необоснованна, поскольку акт передачи и получения транспортного средства от 28.06.2011, является документом, удостоверяющим состояние груза на момент его прибытия к грузополучателю, а не внутренним документом грузополучателя о состоянии прибывшего к нему груза после разгрузки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-105039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова