Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-1649/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А81-4056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1649/2013) общества с ограниченной ответственностью "Клён" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 по делу N А81-4056/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Назмутдинова Рустама Наркисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Клён" (ОГРН 1118905006824, ИНН 8905050595) о взыскании 985 428 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Клён" - представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Назмутдинов Рустам Наркисович не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Назмутдинов Рустам Наркисович (далее - предприниматель Назмутдинов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛЁН" (далее - ООО "КЛЁН") задолженности по договорам аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2012 N 01/516, от 15.06.2012 N 06/626 в размере 965 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 178 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 по делу N А81-4056/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Назмутдинова Р.Н. удовлетворены, с ООО "КЛЁН" в пользу предпринимателя Назмутдинова Р.Н. взыскан долг в размере 965 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 178 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 708 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов. О судебном заседании извещен судом ненадлежащим образом. Истцом не представлен подписанный акт сверки, представление которого является обязательным по данной категории дел.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Приложенные к отзыву документы в порядке статьи 262 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В пункте 2 указанных Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 15.10.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 30.11.2013 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу 17.10.2012. Конверт с копией определения суда возвратился в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009.

По смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 30.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.12.2013 на 09 час. 00 мин. направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу не менее, чем за 15 дней до судебного заседания и получена им в день судебного заседания 21.12.2012, доказательством чего служит имеющееся в материалах дела почтовое уведомление и сведения с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Конверт, в котором была направлена копия определения от 30.11.2012, ответчиком не представлен.

Между тем, согласно сведениям с официального сайта "Почта России" первая попытка вручения представителю ответчика конверта с копией определения суда от 30.11.2012 осуществлена органом связи 17.12.2012, однако, 17.12.2012 почтовое отправление вручено (получено) представителем ответчика не было.

Ответчик не представил доказательств наличия не зависящих от него самого причин неполучения 17.12.2012 почтового отправления по месту его регистрации.

Оснований утверждать о том, что ответчик, действуя заботливо и осмотрительно, не имел возможности своевременно до 21.12.2012 получить копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 21.12.2012 и осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде путем представления возражений и доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, истцом соблюдены установленные частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ требования о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Так, обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, истец приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции от 01.10.2012 N 17727 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 6296015103676 4) (л.д. 7), свидетельствующей о направлении ответчику искового заявления по его юридическому адресу.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции с официального сайта Почты России в сети Интернет, указанное почтовое отправление вручено адресату 09.10.2012.

Оснований считать, что ответчику направлена не копия иска и приложенных к нему документов не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ-услуг за январь, июнь, июль 2012 года на общую сумму 965 250 рублей, принятых и подписанных ответчиком без возражений. О фальсификации указанных документов ответчиком в том числе суду апелляционной инстанции не заявлено.

При этом вопреки утверждениям подателя жалобы актом сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 09.07.2012 подтверждается наличие спорной задолженности (л.д. 25). Данный акт подписан сторонами и скреплен их печатями.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере обоснованно.

Контррасчёт задолженности и процентов ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с этим, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 по делу N А81-4056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова