Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12522/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-161241/12-72-978

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-161241/2012, принятое судьей Немовым О.Ю.

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, к. 2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об оспаривании постановления ВВВ N 012167 от 06.11.2012

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) об оспаривании постановления ВВВ N 012167 от 06.11.2012

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети, проведённых 02.10.2012 в период времени с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. уполномоченными работниками ГКУ "Организатор перевозок" установлено, что ООО "Попутчик" не осуществляет эксплуатацию регулярного городского маршрута регулярных перевозок N 314-М "платф. Северянин - Комсомольская площадь".

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 серии ВВВ N 012167 и оспариваемым постановлением от 06.11.2012 ВВВ N 012167 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7. закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, отсутствуют.

Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Постановлением Правительства г.Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, в редакции постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП, в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов, кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа, создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов согласно приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, в котором п. 3.3 определено, что проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Проект маршрута N 314-М "платф. Северянин - Комсомольская площадь" разработан и утвержден в 2008 году, в реестр РГАМ маршрут внесен.

Между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее-департамент) и заявителем 17.03.2009 заключен договор N 439-ДТиС на реализацию проекта маршрута N 314-М (далее - договор).

Согласно договору, а также п. 1.3 проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 314-М, который является неотъемлемой частью договора, заявитель обязан эксплуатировать маршрут N 314-М "платф. Северянин - Комсомольская площадь" автобусами малой вместимости типа М 2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиями экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 7 единиц.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не эксплуатируется маршрут N 314-М "Платф. Северянин - Комсомольская площадь".

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явилось, какие-либо возражения по факту совершения вмененного правонарушения и соответствующие документы не представило.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ доказательств, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, направленные на недопущение изменения единиц эксплуатируемого подвижного состава на маршруте до утверждения изменений в проект организации регулярного городского автобусного маршрута N 468 М, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Исходя из материалов дела следует, что постановлением ответчика ВВВ N 001511 от 30.12.2011 заявитель ранее привлекался к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы за совершение аналогичного правонарушения.

Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом в действиях заявителя имеется наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдены, размер ответственности административным органом определен в соответствии с ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-161241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И.Попов Ж.В.Поташова