Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11892/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-159066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дон-Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года

по делу N А40-159066/2012, принятое судьёй Е.А. Хайло

по иску ООО "ЭлитКлиник" (ОГРН 1027700012724; 125252, г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3)

к ЗАО "Дон-Строй Инвест"

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов Н.М. (по доверенности от 12.11.2012)

от ответчика: Любарская Т.С. (по доверенности от 10.07.2012)

в судебное заседание не явились:

от третьего лица: - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Элит Клиник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Дон-Строй Инвест" (далее - заинтересованное лицо) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 251052 в отношении части услуг 44 класса МКТУ, а именно: услуги медицинские, услуги в области гигиены и косметики для людей, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-159066/2012 прекращена досрочно правовая охрана товарного знака по свидетельству N251052 в отношении части услуг 44 класса МКТУ, а именно: услуги медицинские, услуги в области гигиены и косметики для людей, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Взыскано с ЗАО "Дон-Строй Инвест" в пользу ООО "Элит Клиник" 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-159066/2012 ЗАО "Дон-Строй Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (том 2, л.д. 27).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 апреля 2013 от ЗАО "Дон-Строй Инвест" поступили письменные пояснения, в которых заявитель указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что истец является заинтересованным лицом, что ответчиком не осуществлялось использование товарного знака в оспариваемой части класса 44 МКТУ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Дон-Строй Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "ЭлитКлиник" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-159066/2012.

Как следует из материалов дела, что товарный знак по заявке N 2003702181 с приоритетом от 05.02.2003 г. зарегистрирован Роспатентом 09.07.2003 г. за N 251052 в отношении товаров 19 и услуг 35-45 классов МКТУ на имя ООО "Компания "ДОН-строй". В результате договора об отчуждении товарного знака,

зарегистрированного Роспатентом 14.11.2011 г. за N РД0090075,

правообладателем товарного знака стало ЗАО "Дон-Строй Инвест".

Заявитель ссылается на неиспользование товарного знака по свидетельству N 251052 в отношении части услуг 44 класса МКТУ, а именно: услуги медицинские, услуги в области гигиены и косметики для людей, для которых он зарегистрирован, заинтересованным лицом - правообладателем в течении трех лет до даты подачи заявления, период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарных знаков, составляет с 14.10.2009 г. по 14.10.2012 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта не использования товарного знака в течение трех лет до подачи истца искового заявления в суд первой инстанции. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 01 марта 2011 года N 14502/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому

использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о том, что истец является заинтересованным лицом, что ответчиком не осуществлялось использование товарного знака в оспариваемой части класса 44 МКТУ.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В обоснование заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству N 251052 в отношении части услуг 44 класса МКТУ, а именно: услуги медицинские, услуги в области гигиены и косметики для людей, для которых он зарегистрирован заявитель указывает, что он оказывает населению однородные услуги и намеревается ввести в хозяйственный оборот услуги, с использованием сходного до степени смешения обозначения.

В подтверждении возможности осуществления ОАО "Элит Клиник" медицинской деятельности заявителем представлены: лицензия здравоохранения г.Москвы N ЛО-77-01-005041 от 26.06.2012 г.; договор N 14.08/2012 от 14.08.2012 г. о предоставлении медицинских услуг; квитанция об оплате

договора; согласие пациента на оказание косметических услуг, однородных с теми, для которых зарегистрирован товарный знак N 251052.

Заявитель обратился в Федеральный институт промышленной

собственности по заявке N 201172903 на регистрацию комбинированного

обозначения "ТРИУМФ ПАЛАС КЛИНИКА".

В результате экспертизы комбинированного обозначения "ТРИУМФ ПАЛАС КЛИНИКА", установлено, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком "ТРИУМФПАЛАС", зарегистрированного на имя ЗАО "Дон-Строй Инвест" свидетельство N 251052, приоритет от 05.02.2003 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд указал в обжалуемом решении, что правообладатель товарного знака по свидетельству N 251052 надлежащих доказательств, подтверждающих использование товарного знака в отношении части услуг 44 класса МКТУ а именно: услуги медицинские, услуги в области гигиены и косметики для людей, для которых он зарегистрирован, непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы не представил. Доказательств, подтверждающих невозможность представления доказательств, суду также не представлено. Заявителем не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении части услуг 44 класса МКТУ а именно: услуги медицинские, услуги в области гигиены и косметики для людей, для которых он зарегистрирован.

Поскольку заявитель подтвердил свою заинтересованность в использовании товарного знака, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку заявитель подтвердил свою заинтересованность в использовании товарного знака в отношении части услуг 44 класса МКТУ а именно: услуги медицинские, услуги в области гигиены и косметики для людей, для которых он зарегистрирован.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 19 марта 2013 года по делу N А40-159066/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-159066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын