Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-14158/13 (ключевые темы: перепланировка - нежилые помещения - односторонний порядок - арендодатель - осмотр помещения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-14158/13

город Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-161000/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2013 г., принятое судьей Н.Я. Мысак, по делу N А40-161000/2012(82-1503) по иску Департамента имущества города Москвы к ООО"Гранд Эстейт" о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 29.12.2012 от ответчика: Быстров М.А. по доверенности от 24.02.2012

Истец, Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении ООО "Гранд Эстэйт" из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2 общей площадью 1211,00 кв.м. (пом.1, эт. 1, комн. 1-12, А, эт. 2, комн. 1-11, 6а, 7а, 9а, А эт. 3, комн. 1-12, 9а, 96, А, эт. 4, комн. 1-14, А, цоколь, комн. 1-12, а, б, в, г) и обязании передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что нет оснований для признания правомерным одностороннего отказа Департамента от расторжения договора аренды.

С решением суда первой инстанции не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на односторонний отказ предусмотрено договором. На момент подачи уведомления об одностороннем отказе от договора со стороны арендатора имелись нарушения условий договора.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы и ФГУП "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства РФ заключен договор аренды N 01-00266/05 на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2 общей площадью 1211,00 кв.м.

04.09.2006 г. между Департаментом, Арендатором и ООО "Гранд Эстэйт" было заключено протокол-соглашение о переуступке прав по договору аренды N 01- 00266/05. Указанное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 77-77-11/009/2007- 244. Дополнительным соглашением от 30.11.2009 г. срок действия договора был продлен до 01.07 2015 г. Указанное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 77- 77-11/236/2009-584.

Арендуемое Ответчиком нежилое помещение является собственностью г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/222/2005-678 от 26.07.2005 г.

10.08.2012 г. Департаментом имущества города Москвы был проведен осмотр арендуемых нежилых помещений площадью 1211 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 2,, в ходе которого было установлено, что арендатором допущены существенные нарушения условий Договора аренды (п. 5.3.2, 5.4.10), а именно: без согласования с Департаментом часть помещений используется сторонними организациями без согласования с арендодателем, а также, что в помещении имеется переустройство (перепланировка, переоборудование). На момент осмотра разрешительная документация на произведенную перепланировку Арендатором представлена не была, согласия на перепланировку указанного нежилого помещения у Арендодателя не получено.

17.09.2012 г. на основании п. 8.3 Договора аренды, п. 3 протокола-соглашения от 04.09.2006 г. Департаментом имущества в адрес арендатора было направлено уведомление N 21-21-4757 от 04.09.2012 об отказе от договора аренды N01-00266/05 от 15.04.2005 г.

В ответном письме от 24.09.2012 N 103 арендатором арендодатель извещен, что все выявленные в ходе осмотра, проведенного истцом 10.08.2012 года нарушения, устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.3 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае при передаче помещения арендатором другим лицам без согласования с арендодателем; при проведении переоборудования или перепланировок помещения без согласования с арендодателем и соответствующего разрешения межведомственной комиссии.

Повторный осмотр помещений, проведенный истцом 02.11.2012 года подтвердил, что помещения используются арендатором в соответствии с условиями договора. Размещение сторонних организаций в помещении не выявлено, в данном акте отмечено: "на момент проведения осмотра помещение использует арендатор в соответствии с договором аренды, оформленным в установленном порядке", помещение используется по назначению, имеется перепланировка, но она не затрагивает несущих конструкций. При этом, в акте от 02.11.2012 г. Арендатор указал, что помещения им были приняты со всеми имеющимися перепланировками по переуступке прав аренды. Таким образом, они были произведены прежним арендатором.

Данные выводы буквально следуют из акта осмотра от 02.11.2012 г., подписанного представителями Арендодателя и Арендатора и утвержденного уполномоченным должностным лицом Арендодателя. Задолженности по арендной плате не имеется.

Отсутствие условий, предусмотренных договором, на момент заявления иска о выселении не может явиться основанием для прекращения договора и применения ст.ст.453,622 Гражданского кодекса РФ.

Никаких других нарушений в пользовании арендатором имуществом арендодателем не зафиксировано. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Поэтому уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора аренды не может являться безусловным основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде выселения из арендуемых помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2013 г по делу N А40-161000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова