город Москва |
|
13 мая 2013 г. |
Дело N А40-159162/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Профессионал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2013 г., принятое судьей Е.В. Михайловой, по делу N А40-159162/12-133-1214 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Профессионал" о возврате арендованного имущества.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитриева Е.А. по дов. N 994-д от 29.12.12г.;
от ответчика: Ангелова Е.А. по дов. N б/н от 10.12.12г.;
Истец, Департамента имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении ООО "Профессионал" из нежилого помещения общей площадью 621,3 кв.м. (1 этаж пом. IVа комн. 104, пом. IVб комн. 1, 2) расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский просп., д. 33/11 и в освобожденном виде передать Департаменту имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с п. 8.3 договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании п.3 ст.450 ГК РФ в случае проведения арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды или части без согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы. Истцом представлены доказательства направления ответчику одностороннего отказа от исполнения договора, которые ответчиком получены. Исковые требования о выселении подлежат удовлетворению на основании ст.ст.450,622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разрешительная документация на перепланировку помещений получена в установленном порядке в полном соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП. Оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у арендодателя не имелось.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1-77/09 от 27.04.2009 г. нежилого помещения площадью 621,3 кв.м. (1 этаж пом. IVа комн. 104, пом. IVб комн. 1, 2), расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский просп., д. 33/11. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 02.11.2009 г.
Нежилое помещение общей площадью 621,3 кв.м. (1 этаж пом. IVа комн. 104, пом. IVб комн. 1, 2) расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский просп., д. 33/11 является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77-11/04/2009-777 от 17.03.2009 г.
Пунктом 8.3 Договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании п.3 ст.450 ГК РФ в случае проведения арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды или части без согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.
Согласно актам осмотра нежилых помещений города Москвы от 11.04.2012 г. и 07.09.2012 г. ответчик занимает вышеназванные нежилые помещения, при этом, в нарушение вышеуказанных положений договора аренды в переданных в аренду помещениях произведена несогласованная с арендодателем перепланировка, которая не затрагивает несущие конструкции дома. В акте осмотра от 07.09.2012 года генеральным директором ответчика сделано указание на то, что перепланировки находятся в стадии согласования.
21.09.2012 г. за N 21-21-5087 Департаментом имущества направлено арендатору уведомление о расторжении договора аренды, которое согласно штампу Почты России было получено ответчиком 27.09.2012 г. (уведомление было направлено по 2-м адресам). В уведомлении ответчику предлагалось освободить указанное помещение по истечению месячного срока с момента отправления уведомления.
Между тем, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке при проведении арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды либо его части без согласования Арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, из буквального содержания пункта 8.3 договора односторонний отказ от исполнения договора N 1-77/09 может быть произведен арендодателем при наличии наступления двух условий: отсутствие согласия арендодателя и соответствующего разрешения госорганов в полномочия, которых входит выдача разрешений в установленном порядке.
Как следует из акта проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.12.2012 года ООО "Профессионал" использует нежилые помещения в соответствии с договором аренды. Нарушений в пользовании помещений обязательных требований инспекцией не установлено (л.д.40).
В материалы дела также представлено Распоряжение Государственной жилищной инспекции по городу Москве от10.12.2012 года N Ц-2518-12/А126446, из которого следует, что переустройство и перепланировка нежилого помещения согласована на основании представленной ответчиком проектной документации.
Отсутствие одного из условий соглашения не может явиться основанием для прекращения договора и применения ст.ст.453,622 Гражданского кодекса РФ.
Никаких других нарушений в пользовании арендатором имуществом арендодателем не зафиксировано. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Поэтому уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора аренды не может являться безусловным основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде выселения из арендуемых помещений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" февраля 2013 г., по делу N А40-159162/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Сумарокова Т.Я. |
Судьи |
Савенков О.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-159162/2012
Истец: Департамент имущества г. Москвы, Департамент имущества города Москвы
Ответчик: ООО "Профессионал"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9889/13
23.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49415/14
03.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159162/12
17.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17836/13
02.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17836/13
28.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9889/13
13.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10433/13
22.02.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159162/12
19.02.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159162/12