Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-2606/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А70-13073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2606/2013)

Прокуратуры Тюменского района Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013

по делу N А70-13073/2012 (судья Дылдина Т.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Тюменского района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Марчук Татьяне Викторовне (ИНН 720702442499)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Тюменского района Тюменской области - Устюгова Елизавета Александровна (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Марчук Татьяны Викторовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тюменского района Тюменской области (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марчук Татьяны Викторовны (далее - предприниматель, ИП Марчук Т.В.) к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.02.2013 по делу N А70-13073/2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требований в полном объеме.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Марчук Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что формулировка правовой нормы, закрепленная в пункте 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.12.2008 N 268-ФЗ), не позволяет однозначно утверждать, что её требования об обязательном наличии листа-вкладыша распространяются, в том числе, на сигареты в твёрдой потребительской упаковке.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что листы-вкладыши с информацией для покупателей должны были находиться в твёрдой потребительской упаковке при продаже табачных изделий. Отсутствие иного влечет административную ответственность, предусмотренную вышеназванной нормой.

ИП Марчук Т.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилися, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Марчук Т.В. осуществляет деятельность по реализации продуктов питания и табачных изделий в магазине "Новинка", расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, ул. Московский тракт, д.125.

26.12.2012 прокуратурой Тюменского района Тюменской области проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем действующего законодательства Российской Федерации при реализации табачной продукции.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в торговом помещении магазина "Новинка", расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, ул. Московский тракт, д.125, предлагались для реализации покупателям сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке "Тройка", изготовитель ЗАО "Лиггетт-Дукат", внутри упаковки которых лист-вкладыш с информацией для покупателей отсутствует.

По данному факту прокуратурой 27.12.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении ИП Марчук Т.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

27.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа от 20 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае наличия состава административного правонарушения.

Как полагает податель апелляционной жалобы, предприниматель нарушил положения Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ (часть 1 статьи 8), реализуя в своем магазине упакованные в твёрдые пачки сигареты вышеуказанной марки без листов-вкладышей с информацией для потребителей и листами -вкладышами.

В свою очередь, ИП Марчук Т.В. полагает, что данная норма прямо предусматривает отсутствие листа-вкладыша в потребительской таре сигарет, папирос, биди, кретек, поскольку данные табачные изделия указаны в скобках названной правовой нормы в качестве исключения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ информация для потребителей табачных изделий, предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

- на потребительскую тару;

- на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

При этом суд апелляционный суд отмечает, что для сигарет, папирос, биди, кретек используется потребительская тара, на которую непосредственно наносится информация для потребителя, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ, что также исключает необходимость использования листов-вкладышей при упаковке в твёрдую потребительскую тару сигарет, папирос, биди, кретек.

Таким образом, из изложенных норм следует, что при реализации сигарет в твёрдой потребительской таре, на которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твёрдой упаковке листов-вкладышей.

Иное толкование закона, по убеждению апелляционного суда, обязывало бы предпринимателя нарушить целостность потребительской тары сигарет, что явилось бы нарушением пункта 23 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которым установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В любом случае, даже, если принять во внимание позицию прокуратуры о наличии в действиях ИП Марчук Т.В. события рассматриваемого административного правонарушения, то вина в его совершении в действиях предпринимателя отсутствует в связи с имеющей место неясностью вышеприведенных положений законодательства, а потому основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Прокуратуры Тюменского района Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-13073/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов