Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4144/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А60-43529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стройспецмонтаж-2000": Вавилова О.В., доверенность от 26.11.2012, паспорт,

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск: Дейкова Н.М., доверенность от 10.05.2013, паспорт, Конева О.М., доверенность от 10.05.2013, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройспецмонтаж-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-43529/2012

по иску ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск (ОГРН 1046601050352, ИНН 6619009200)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, неосновательного обогащения за поставку театральных кресел,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - ООО "Стройспецмонтаж-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск (далее - МБУ "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск, ответчик) о взыскании 1 331 682 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 2 478 317 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за поставку театральных кресел.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 иск удовлетворен частично. С МБУ "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск в пользу ООО "Стройспецмонтаж-2000" взыскано 281 144 руб. 04 коп. долга, а также 3 102 руб. 92 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 2 582 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о применении истцом в актах приемки от 31.10.2011 N N 14/3, 14/4, 14/5, 14/6 не предусмотренных проектно-сметной документацией коэффициентов перевода сметной стоимости в текущие цены не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Так, локальные сметные расчеты, входящие в состав сметной документации к контракту, составлены разными методами и в разных уровнях цен, переводные коэффициенты к базовым расценкам сметы на строительные и пусконаладочные работы, примененные истцом в спорных актах приемки, предусмотрены сметной документацией, в частности в смете N 128-07-06-10 на "монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения" прямо указано 2 коэффициента: один в размере 4,47 - к монтажным (ремонтно-строительным) работам и второй в размере 8,14 - к пусконаладочным работам, при этом коэффициент 8,14 принят ответчиком при приемке работ по акту от 05.10.2011 N 1 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения. Истец указывает, что переводные коэффициенты к базовым расценкам применены не произвольно. В соответствии с пунктом 3.30 МДС 81-35.2004 приведение в уровень текущих цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс. Пунктом 5.11 МДС 81-36.2006 предусмотрено, что выполнение работ, связанных с привязкой и текущей индексацией единичных расценок для регионов осуществляется региональными органами по ценообразованию в строительстве, созданными решением администраций субъектов РФ. В Свердловской области для этой цели создана комиссия по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области, в протоколах которой прямо указано, что устанавливаемые ею индексы изменения сметной стоимости в строительстве по Свердловской области применяются к сметно-нормативной базе ТЕР 2001 года. При этом заявитель жалобы полагает, что применение коэффициента 8,14 при определении стоимости пусконаладочных работ по всем актам, не приведет к превышению твердой стоимости работ, установленной в контракте.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость театральных кресел включена в цену контракта, а содержание конкурсной документации позволяло определено установить, что стоимость театральных кресел входит в сумму контракта и истец определено осознавал эту необходимость. Так, в соответствии с пунктом 1.1 контракта истец должен выполнить работы по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации. В силу пункта 2.1 контракта цена работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией. Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что в стоимость контракта входит капитальный ремонт киноконцертного зала, демонтажные работы, поставка оборудования, предусмотренного сметной документацией, монтажные и пусконаладочные работы всего установленного оборудования, монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения, монтаж театральных кресел, все налоги и иные обязательные платежи. Однако в сметной документации к контракту поставка театральных кресел и их стоимость не предусмотрены. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают то, что стоимость театральных кресел в цену контракта не включена. При этом ООО "Стройспецмонтаж-2000" указывает, что наличие в пункте 4.6.5 технического задания к конкурсной документации описания театральных кресел не свидетельствует о его обязанности их приобрести за свой счет. Также истец ссылается на то, что подрядчик в порядке статей 716, 743 ГК РФ своевременно уведомил заказчика о необходимости выполнения поставки не предусмотренных контрактом и сметой театральных кресел, в результате чего заказчиком принято решение об их поставке генподрядчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами заседания штаба по капитальному ремонту киноконцертного зала от 18.05.2011 N 2, от 25.05.2011 N 3.

Помимо этого истец полагает, что арбитражным судом неправомерно не применена статья 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон в части передачи театральных кресел.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что все коэффициенты, подлежащие применению, согласованы сторонами в контракте и приложениях к нему, истец не ставил вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию, финансирование по контракту предусматривает полную готовность объекта с учетом приобретения и монтажа кресел, кроме того, вопрос, касающийся передачи театральных кресел решен на стадии заключения контракта, что подтверждается ответом на протокол разногласий от 29.04.2011, в котором ответчик выражает свое несогласие о включении в контракт пункта 3.12 о передаче подрядчику театральных кресел в количестве 582 штук для их последующего монтажа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт киноконцертного зала МБУ "Центр культуры и досуга" городского округа Красноуфимск. Пунктом 4 указанного извещения предусмотрено, что объем выполняемых работ, оказываемых услуг, поставляемых товаров определяется техническим заданием (часть II документации об аукционе).

В соответствии с пунктами 4.6, 4.6.5 технического задания комплекс работ включает в себя, в том числе монтаж театральных кресел, при этом пункт 4.6.5 содержит конкретные характеристики театральных кресел, их количество, материалы из которых должны быть изготовлены кресла.

В пункте 5 технического задания указано, что в цену подрядных работ включены расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку и разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В разъяснениях положений документации об аукционе, которые даны на запрос участника размещения заказа, указано подробное описание требуемых кресел.

ООО "Стройспецмонтаж-2000" подана заявка на участие в аукционе, в которой последний сообщает о согласии выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В ответе МБУ "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск на протокол разногласий к проекту муниципального контракта заказчиком сообщается об отказе во включении в контракт пункта 3.12, предусматривающего передачу подрядчику театральных кресел в количестве 582 штуки для их последующего монтажа, поскольку стоимость работ включает в себя поставку оборудования.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между МБУ "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск (заказчик) и ООО "Стройспецмонтаж-2000" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2011 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту киноконцертного зала МУ "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта начало производства работ - через семь дней после подписания контракта, срок завершения работ - 31.10.2011. Сроки выполнения отдельных стадий работы указываются в графике выполнения работ (приложение N 1).

Стоимость работ по контракту является твердой и составляет 36 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что в стоимость работ входит:

капитальный ремонт киноконцертного зала (общестроительные работы),

демонтажные работы старого оборудования и конструкций,

поставка оборудования, предусмотренного сметной документацией,

монтажные и пусконаладочные работы всего установленного оборудования (оборудование кинотехнологий, оборудование аудио-визуальных технологий, механооборудование сцены, электроосвещение и светотехническое оборудование),

монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения в киноконцертном зале,

монтаж театральных кресел,

все налоги и другие обязательные платежи.

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты. При этом локальные сметы N 260809-2 (пусконаладочные работы. Механоборудование сцены), N260809-4 (пусконаладочные работы. Механоборудование), N 150709/1-2 (пусконаладочные работы. Оборудование постановочного освещения), N150709/2-2 (наладочные работы. Аудиовизуальное оборудование) составлены в ценах 2001 года.

Работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из протоколов от 18.05.2011 N 2, от 25.05.2011 N 3 заседания штаба по капитальному ремонту киноконцертного зала следует, что театральные кресла приобретает подрядчик. Указанные заседания проведены с участием представителей заказчика и подрядчика.

Заказчиком произведена оплата работ, принятых по двусторонним актам, что не оспаривается сторонами, при этом акт от 31.10.2011 (кресла) оплачен частично, в сумме 1 331 682 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2011 N 650.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты от 31.10.2011 N N 14/1, 14/2 о приемке работ на общую сумму 281 144 руб. 04 коп., а также акты от 31.10.2011 NN 14/3, 14/4, 14/5, 14/6 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 050 538 руб. 62 коп., которые корректируют стоимость пусконаладочных работ с учетом индекса (коэффициента) изменения сметной стоимости работ к уровню цен 2001 года - 8,454.

Указанные документы направлены заказчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 06.04.2012 N 02403, опись вложения в ценное письмо от 06.04.2012.

По инициативе подрядчика проведена независимая оценка рыночной стоимости театральных кресел, установленных в киноконцертном зале МБУ "Центр культуры и досуга" городского округа Красноуфимск. Согласно отчету N 384/01/2013, составленному ООО "Априори", рыночная стоимость упомянутых кресел составляет 3 823 000 руб.

Ссылаясь на то, что часть объемов работ, выполненных по муниципальному контракту, ответчиком не принята, истцом ошибочно применен неверный коэффициент к базовой стоимости работ при составлении актов о приемке пусконаладочных работ, а также на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с приобретением театральных кресел, поставка которых, по мнению истца, не предусмотрена муниципальным контрактом, ООО "Стройспецмонтаж-2000" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 050 538 руб. 62 коп. за пусконаладочные работы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Из локальных сметных расчетов N 260809-2, N 260809-4, N 150709/1-2, N 150709/2-2 следует, что стоимость указанных в них пусконаладочных работ установлена в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм 2001 года, при этом переводный коэффициент в текущий уровень цен в данных сметах не указан.

При составлении первоначальных актов сдачи-приемки пусконаладочных работ подрядчиком применен индекс (коэффициент) изменения сметной стоимости работ к уровню цен 2001 года - 4,598, что прямо указано в данных актах. Таким образом, подписывая упомянутые акты без замечаний, стороны согласовали коэффициент (4,598), подлежащий применению в целях приведения базовых цен, установленных в сметах на пусконаладочные работы N 260809-2, N 260809-4, N 150709/1-2, N 150709/2-2, к уровню текущих цен. Поскольку указанный коэффициент согласован обеими сторонами, оснований для применения иных коэффициентов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о внесении в проектно-сметную документацию изменений в отношении сметной стоимости строительства, в том числе и по вопросу ошибочно, как полагает истец, примененных коэффициентов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности примененных сторонами согласованных коэффициентов. Условиями муниципального контракта применение при определении текущей стоимости пусконаладочных работ указанного истцом переводного коэффициента к базовым расценкам не предусмотрено. При этом довод подрядчика о принятии заказчиком переводного индекса 8,454 в акте от 05.10.2011 N 1 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения не свидетельствует о том, что названный индекс согласован ответчиком и в отношении иных пусконаладочных работ, так как применение данного коэффициента предусмотрено лишь в смете N 128-07-06-10 (монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения).

Ссылка истца на то, что при переводе базовых цен на пусконаладочные работы должен применяться индекс изменения стоимости строительства 8,454, так как он установлен нормативно, а именно в протоколе комиссии по ценообразованию в строительстве в Свердловской области от 29.11.2010 N 12, несостоятельна, поскольку из указанного протокола не следует, что он носит обязательный предписывающий характер, стороны договора не лишены права согласовать иные коэффициенты.

Довод ООО "Стройспецмонтаж-2000" о том, что предъявление откорректированных актов к оплате не ведет к увеличению либо превышению цены контракта, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно имеющимся в материалах дела двусторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость выполненных работ, с учетом стоимости поставленного оборудования, в том числе театральных кресел, а также с учетом установленной арбитражным судом задолженности в размере 281 144 руб. 04 коп., составляет 36 281 144 руб. 04 коп.

Таким образом, корректировка актов о приемке выполненных работ приведет к превышению цены контракта на сумму более 1 000 000 руб., что противоречит пункту 6 статьи 709 ГК РФ, статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания 2 478 317 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за поставку театральных кресел.

Обосновывая указанное требование, истец ссылается на то, что их поставка не предусмотрена заключенным между сторонами муниципальным контрактом.

Между тем пунктом 2.3.6 муниципального контракта от 04.05.2011 N 1 предусмотрено, что в стоимость работ включен, в том числе монтаж театральных кресел.

О необходимости поставки и установки в киноконцертном зале театральных кресел свидетельствует также техническое задание, являющееся составной частью документации об аукционе, в пунктах 4.6, 4.6.5 которого установлен комплекс подлежащих выполнению работ, включающий монтаж театральных кресел, при этом пункт 4.6.5 технического задания содержит характеристики театральных кресел, их количество. В соответствии с пунктом 5 технического задания в цену подрядных работ включены расходы, в том числе на материалы и оборудование.

Из ответа от 29.04.2011, подготовленного МБУ "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск, на протокол разногласий к проекту муниципального контракта видно, что заказчиком отказано во включении в контракт пункта 3.12, предусматривающего передачу подрядчику театральных кресел в количестве 582 штуки для их последующего монтажа, со ссылкой на то, что стоимость работ включает в себя поставку оборудования, в том числе спорных кресел.

В результате урегулирования разногласий муниципальный контракт заключен в редакции, содержащейся в аукционной документации.

Принимая во внимание положения аукционной документации, в том числе технического задания, согласие ООО "Стройспецмонтаж-2000" на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, изложенное в заявке на участие в аукционе, ответ заказчика на протокол разногласий, условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в цену контракта стоимости поставки и монтажа театральных кресел.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При невыполнении подрядчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, он лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, полагая, что в сметную стоимость работ по муниципальному контракту стоимость театральных кресел не включена, истец обязан был действовать в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права.

Между тем доказательств, подтверждающих, что подрядчик до выполнения работ, либо в ходе их выполнения обращался к заказчику с требованиями об устранении замечаний сметной документации, либо о предоставлении дополнительной информации по сметной стоимости капитального ремонта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ или об отказе от исполнения договора. Напротив, стороны подтверждают, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, из материалов дела не усматривается, что работы приостанавливались.

Протоколы от 18.05.2001 N 2, от 25.05.2011 N 3 заседания штаба по капитальному ремонту киноконцертного зала, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о соблюдении подрядчиком порядка, предусмотренного пунктами 3,4 статьи 743 ГК РФ, так как в названных протоколах содержится лишь подтверждение того, что театральные кресла должны быть приобретены подрядчиком. При этом сведения о том, что стоимость театральных кресел в цену договора не включена и может превысить твердую цену контракта, в протоколах не содержатся.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Учитывая положения пункта 6 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, истец не вправе требовать уплаты 2 478 317 руб. 35 коп., составляющих разницу между стоимостью театральных кресел по цене фактического их приобретения истцом и стоимостью, по которой это оборудование оплачено ответчиком по платежному поручению от 23.11.2011 N 2650.

Возражения истца относительно непредставления ответчиком подлинного экземпляра акта и справки о стоимости выполненных работ, оформленных на сумму 3 800 000 руб. (кресла), арбитражным судом правомерно не приняты во внимание, поскольку заявление о фальсификации данных документов истцом не сделано, представленный истцом подлинник названного акта также содержит отметку ответчика о его принятии только на сумму 1 331 682 руб. 65 коп. Помимо этого, как уже указывалось ранее, оплата данного акта в полном объеме повлечет нарушение положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 1102 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям основана на неверном толковании указанной нормы права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат друг другу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года по делу N А60-43529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева