Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4455/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А76-1809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "УралСтройПодряд" и открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-1809/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "УралСтройПодряд": Халезин А.Б. (паспорт, доверенность б/н от 24.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "УралСтройПодряд" (далее - истец, ООО СФ "УралСтройПодряд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании задолженности в сумме 15 838 450 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 298 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности - 15 838 450 руб. 54 коп., начиная с 14.03.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - т. 3, л.д.133-135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.32-53).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой (т.4, л.д.66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о заключенности договора N 10007274 от 01.01.2012.

Ответчик также с данным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой (т.4, л.д.72-73).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора N 10007274 от 01.01.2012 оплата выполненных работ осуществляется после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ. Однако доказательств направления ответчику счетов-фактур истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа от своей апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство подано от имени ООО СФ "УралСтройПодряд" представителем Халезиным А.Б., полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО СФ "УралСтройПодряд" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекращается, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10007274 с приложениями к договору (т.1, л.д.13-63).

В соответствии с пунктом 1 предметом договора подряда является выполнение подрядчиком работ, указанных в приложениях к данному договору, создание заказчиком подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие и оплата обусловленной договором цены.

Согласно пункту 3.1 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д.13-63).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору.

Согласно пункту 4.2 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком указанных документов (т.1, л.д.14).

Истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 21 185 735 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.65-150, т.2, т.3, л.д.1-62), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.102, 107, 110).

Истец выставил ответчику на оплату соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.76, 83, 94, 101, 106, 109, 114, 119, 133, 141, 147, т.2, л.д.2, 11, 16, 23, 30, 41, 48, 57, 62, 73, 78, 85, 94, 105, 111, 116, 119, 123, 127, 133, 147, 150, т.3, л.д.7, 10, 18, 22, 27, 36, 39, 48, 55).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по договору подряда N 10007274 от 01.01.2012 на общую сумму 5 347 285 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 147 от 25.05.2012; N 215 от 31.08.2012; N 323 от 10.07.2012; N 375 от 29.06.2012; N 380 от 17.08.2012; N 412 от 17.08.2012; N 466 от 09.08.2012; N 497 от 30.05.2012; актом приема-передачи векселей от 22.06.2012; простым векселем N 0015535; заявлениями о проведении зачета (т.4, л.д.63-80).

14.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 16 146 684,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 784,21 руб. (т.1, л.д.10-11, 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 10007274 от 01.01.2012, который соответствует требованиям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 21 185 735 руб. 66 коп. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ (т.1, л.д.65-150, т.2, т.3, л.д.1-62) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.65-150, т.2, т.3, л.д.1-62), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.102, 107, 110), выставленными на оплату счетами-фактурами (т.1, л.д.76, 83, 94, 101, 106, 109, 114, 119, 133, 141, 147, т.2, л.д.2, 11, 16, 23, 30, 41, 48, 57, 62, 73, 78, 85, 94, 105, 111, 116, 119, 123, 127, 133, 147, 150, т.3, л.д.7, 10, 18, 22, 27, 36, 39, 48, 55), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда N 10007274 от 01.01.2012 (т.1, л.д.13-63) на общую сумму 21 185 735 руб. 66 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 15 838 450 руб. 54 коп. (с учетом частичной оплаты).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 298 руб. 51 коп. на сумму долга, начиная с 16.10.2012 по 13.03.2013 согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (т.3, л.д.135).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по день фактической уплаты долга на сумму 15 838 450 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, является верным, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора N 10007274 от 01.01.2012 оплата выполненных работ осуществляется после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, однако доказательств направления ответчику счетов-фактур истцом не представлено, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.2 договора N 10007274 от 01.01.2012 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком указанных документов (т.1, л.д.14).

Из буквального толкования данного условия договора следует, что счета-фактуры являются приложениями к актам о приемке выполненных работ, факт получения актов выполненных работ (т.1, л.д.65-150, т.2, т.3, л.д.1-62) ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исходя из требований пункта 4.2 договора, счета-фактуры (т.1, л.д.76, 83, 94, 101, 106, 109, 114, 119, 133, 141, 147, т.2, л.д.2, 11, 16, 23, 30, 41, 48, 57, 62, 73, 78, 85, 94, 105, 111, 116, 119, 123, 127, 133, 147, 150, т.3, л.д.7, 10, 18, 22, 27, 36, 39, 48, 55), являющиеся приложениями к данным актам выполненных работ, считаются полученными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ (платежными поручениями N 147 от 25.05.2012; N 215 от 31.08.2012; N 323 от 10.07.2012; N 375 от 29.06.2012; N 380 от 17.08.2012; N 412 от 17.08.2012; N 466 от 09.08.2012; N 497 от 30.05.2012; актом приема-передачи векселей от 22.06.2012; простым векселем N 0015535; заявлениями о проведении зачета (т.4, л.д.63-80) также свидетельствует о признании ответчиком задолженности по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 41, частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "УралСтройПодряд" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-1809/2013; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "УралСтройПодряд" прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-1809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева