Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/13061-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявитель правомерно исключил из состава внереализационных доходов базы переходного периода по налогу на прибыль суммы переоценки стоимости ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, кроме того НДС налогоплательщиком исчислен и уплачен, основания для повторного взыскания данного налога и начисления пени за его несвоевременную уплату отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/13061-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2007 г. N 037/53-11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" и обязании Инспекции к возмещению: налоговых санкций, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, а также требований Инспекции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 г., заявленные требования частично удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС России по КН N 2, в которой Инспекция просит решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Инспекция не согласна с выводами судов о невозможности привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Кассационная инстанция признает обоснованными выводы судов в связи с тем, что НДС с покупки квартиры П. исчислен и уплачен заявителем в 2001 г., поэтому основания для повторного взыскания данного налога и начисления пени за его несвоевременную уплату отсутствуют, таким образом заявитель в силу ст. 109 НК РФ не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Инспекция считает, что Заявитель необоснованно исключил из состава внереализационных доходов базы переходного периода по налогу на прибыль суммы переоценки стоимости ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, представленная заявителем в материалы дела уточненная декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г., согласно которой он уменьшил сумму внереализационных доходов, полностью соответствует нормам Закона N 110-ФЗ и Закона N 58-ФЗ, в связи с чем заявитель правомерно уменьшил сумму налога на прибыль переходного периода, приходящегося на сроки уплаты и отраженные в налоговых декларациях за отчетные периоды 2004 г.

Судами исследовался довод инспекции о том, что заявителем необоснованно включены в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, расходы (затраты) на консультационные услуги, произведенные заявителем в соответствии с Соглашением о предоставлении услуг N 0529Т50 от 21.04.2000 г. с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", так как в актах сдачи-приемки работ и в счетах ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" не указан объем консультационных услуг в натуральном выражении.

Указанный довод обоснованно отклонен судами в связи с тем, что представленные в материалах дела акты сдачи-приемки работ, по Соглашению о предоставлении услуг N 0529Т50 от 21.04.2000 г. с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", содержат все необходимые реквизиты, что позволяет отнести расходы заявителя к документально подтвержденным. Инспекция указывает на неправомерное отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), экономически необоснованных затрат по консультационным услугам.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономической оправданности произведенных затрат.

Между тем заявителем в подтверждение обоснованности были приложены к возражениям по акту проверки документы по отдельным консультациям, оказанным ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в течение проверяемого периода: акты приемки-сдачи работ, счет на оплату консультационных услуг, краткое описание работ к счету, счету-фактуре, акту приемки, платежным поручениям по оплате услуг, что подтверждает экономическую обоснованность расходов по консультационным услугам. Указанные документы также предоставлены заявителем в материалы дела.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам кассационной жалобы, однако они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 г. по делу N А40-21738/07-4-131 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.