Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-12101/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-96768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-96768/12-64-907 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика" (ОГРН 1105030002990, 143300, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 8/1) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев С.О. по доверенности от 28.12.2012 N 2/12674;

от ответчика - Ошарин А.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1429

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика" о взыскании неустойки в сумме 730 256 руб. 64 коп.

Решением от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на подписание сторонами дополнительного соглашения, которым стороны продлили сроки по контракту до 30.12.2011, при этом поставка товара была произведена 29.12.2011, то есть в установленный срок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2011 истец и (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N 0173100012511001503-0001956-01, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно Ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), а заказчик - оплачивать поставленный товар по цене и в порядке, установленных контрактом.

Согласно п. 4.2 контракта и ведомости поставки товар должен быть поставлен в срок до 20.12.2011. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 6.2 контракта при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Установив, что ответчик произвел поставку товара с просрочкой в период с 22.12.2011 по 29.12.2012, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.309,310,330,508,510,521 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 730 256 руб. 64 коп.

Заявитель жалобы указывает на подписание сторонами дополнительного соглашения, которым стороны продлили сроки по контракту до 30.12.2011, при этом поставка товара была произведена 29.12.2011, то есть в установленный срок.

Судом первой инстанции был оценен данный довод ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что дополнительное соглашение N 1 не изменяет сроки поставки товара и меру ответственности за просрочку поставки.

В дополнительном соглашении указано на установление срока действия контракта до 30.12.2011, однако данное положение соответствует п.10.1 государственного контракта, изначально подписанного сторонами. Условие о поставке товара до 20.12.2011 данным дополнительным соглашением не изменялось.

Следует отметить, что дополнительным соглашением был изменен объем поставляемого товара и его стоимость. В то же время свобода сторон государственного контракта в изменении условий контракта ограничена положениями ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", возможность заключения дополнительного соглашения, в том числе об изменении количества товара и его стоимости, должна быть предусмотрена данным нормативным актом. В заседании апелляционного суда представители сторон не указали конкретные положения Закона, на основании которого ими было подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2011.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-96768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина