Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4121/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-14104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-14104/20122 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представитель Кабанова Леонида Николаевича - Валдеев Д.Ф. (доверенность N 74 АА 1486292 от 19.02.2013)

Индивидуальный предприниматель Дьячков В.А. (ОГРНИП 306740422800013) (далее - ИП Дьячков В.А.. истец) 27.07.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему предпринимателя Кабанова Леонида Николаевича (ОГРН 304740406200081) - Артемову Олегу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Определением от 21.01.2013 суд произвел замену ответчика - конкурсного управляющего Кабанова Л.Н. на Кабанова Л.Н.(т.2, л.д.82-84)

Определением от 15.11.2013 (т.1, л.д.95-98) суд привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атриум" (далее - ООО"УК "Атриум").

Решением от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кабанов Леонид Николаевич (далее - Кабанов Л.Н.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд, в нарушение положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика без согласия истца, кроме того, выводы суда о неосновательном обогащении Кабанова Л.Н. не соответствуют материалам дела: из условий договора от 09.12.2010, заключенного между ООО "УК "Атриум" и ИП Дьячковым В.А., а также дополнительного соглашения к нему, следует, что 80 000 руб. ежемесячно направляются на оплату лизинговых платежей, на момент передачи денежных средств по расходным кассовым ордерам Кабанов А.Л. действовал от имени ООО "УК "Атриум", что подтверждается доверенностью 74 АВ N 080846 от 12.01.2010, полученные денежные средства переданы ООО "УК "Атриум", о чем представлены в материалы дела соответствующие расписки, а ООО "УК "Атриум" в тот же день, либо на следующий день перечисляло лизинговые платежи в адрес ООО "Финлизинг", в расходных документах прямо указано, что денежные средства выданы Кабанову А.Л. через Кабанова Л.Н., в качестве основания указано: "лизинг". Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в суде общей юрисдикции Кабанов А.Л. отрицал факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам от 18.10.201 и 17.11.2011, однако, данный факт не опровергается материалами дела, поскольку денежные средства Кабанов А.Л. получил не по расходным кассовым ордерам от 18.10.201 и 17.11.2011, а по распискам; судом не учтено, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, соответственно, истец, признавая факт передачи денежных средств в отсутствие правовых оснований, не может требовать их возврата; в случае, если истец знал об основаниях выдачи денежных средств, то неосновательное обогащение возникает у ООО "УК "Атриум".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в силу следующего.

Как следует из материалов, на момент обращения истца с иском в отношении индивидуального предприниматель Кабанова Л.Н. (ОГРН 304740406200081, ИНН 740400034400) введена процедура конкурсного производства решением от 02.12.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5007/201, конкурсным управляющим назначен Артемов О.И.

По смыслу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 3127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Положения названной статьи направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано на то, что, по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях; согласно ст. 209 Закона о несостоятельности такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего, он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями к нему, а также учитывая, что иск предъявлен к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Кабанова Л.Н. до завершения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор связан с осуществлением Кабановым Л.Н. предпринимательской деятельности, в связи с чем, подведомствен арбитражному суду.

Между тем, судом не учтено, что Кабанов Л.Н. вступил в правоотношения с ИП Дьячковым В.А. по получению денежных средств не как индивидуальный предприниматель.

Как следует из расходно-кассовых ордеров от 17.11.2011 и 18.01.2011(т.1, л.д.31), Кабанов Л.Н. получил денежные средства как физическое лицо.

Как пояснил в судебном заседании представитель Кабанова Л.Н., Кабанов А.Л. в устной форме наделил Кабанова Л.Н. полномочиями на получение денежных средств, осуществляя данные полномочия, Кабанов Л.Н. действовал как поверенный, не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются расписки, согласно которым денежные средства, полученные Кабановым Л.Н. от ИП Дьячкова В.А., передавались Кабановым Л.Н., как физическим лицом, Кабанову А.Л. по распискам от 18.10.2011 и 17.11.2011 (т.2, л.д. 29-30).

В соответствии со статьей 215 Закона о банкротстве, требования кредиторов, которые не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе предъявить свои требования в деле о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.03.2010, соответственно, денежные требования, возникшие после указанной даты, являются текущими и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Обязательства по возврату денежных средств, переданных по распискам от 18.10.2011 и 17.11.2011, возникли после указанных дат, соответственно, заявленные истцом требования являются текущими.

Рассмотрение текущих требований кредиторов осуществляется в общем порядке, с соблюдением правил о подведомственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу статьи 216 Закон о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение о признании индивидуального предпринимателя Кабанова Л.Н. банкротом принято 02.12.2010, запись о прекращении Кабановым Л.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2010 (т.1, л.д.57), истец обратился в суд с иском 24.07.2012. т.е. после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП Дьячкова В.А. принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным, решение от 07.03.2013 подлежит отмене, а производство по делу N А76-14104/2012 - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Кабановым Л.Н. в доход федерального бюджета на основании чека - ордера Сбербанка России от 03.04.2013, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-14104/2012 отменить.

Прекратить производство по делу N А76-14104/2012.

Возвратить Кабанову Леониду Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова