Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12794/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-152261/12-20-684

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013

по делу N А40-152261/12-20-684, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Гурин B.C. по дов. N 05-01-057 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налогов в размере 130 381, 67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Общество в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение от 03.08.2011 N 14-17/632 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 20 594 937 руб., неуплате заявителем налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 4 250 758 руб., НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 254 275 руб., несвоевременном перечислении в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-13345/12-129-65, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 09АП-13425/2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 NФ05-9731/2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение инспекции от 03.08.2011 N 14-17/632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. на сумму 20 594 937 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 4 250 758 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 617 933,24 руб. и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 850 151 руб.

Указанные суммы налога, пени, штрафа являются излишне взысканными, а, следовательно, порядок их возврата регулируется ст. 79 НК РФ.

Правовая природа зачета и возврата налоговых сумм сходная, проценты, предусмотренные ст. 79 НК РФ, начисляются как при возврате, так и при зачете необоснованно взысканных инспекцией налоговых сумм.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 24.11.2008 N 15129/08 по делу N А19-18067/07-33 указал, что, поскольку правовая природа зачета и возврата сходная, проценты, предусмотренные ст. 79 НК РФ, начисляются как при возврате, так и при зачете необоснованно взысканных инспекцией сумм.

В своем письме от 17.07.2012 N 854 заявитель просил налоговый орган произвести возврат излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль, а также уплатить начисленные на них проценты.

Однако 27.08.2012 налоговый орган вернул лишь неправомерно взысканные денежные средства в общей сумме 5 718 842, 24 руб.

На основании пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. При этом проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, а процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель исполнил решение инспекции от 03.08.2011 N 14-17/632 и перечислил в соответствующие бюджеты 5 718 842, 24 руб. 28.10.2011, а налоговый орган вернул указанную сумму 27.08.2012, пришел к правильному выводу о том, что период начисления процентов составляет 304 дня.

Согласно Указаниям Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2618-У от 29.04.2011 и N 2758-У от 23.12.2011 с 03.05.2011 по 25.12.2011 ставка рефинансирования составляла 8,25%; с 26.12.2011 ставка рефинансирования равна 8%.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что проценты подлежат начислению только за рабочие дни, исходя из чего и выплатил 18.01.2013 в пользу ООО "Интегра-Сервисы" лишь 258 261, 32 руб.

В обоснование совей правовой позиции налоговый орган ссылается, что статьей 79 НК РФ не определено исчисление срока календарными днями, в связи с чем подлежит применению пункт 6 статьи 6.1. НК РФ, согласно которому срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Взыскание процентов по своей правовой природе является компенсацией ущерба налогоплательщику, причиненного действиями налогового органа по удержанию необоснованно взысканного в виде налога имущества налогоплательщика.

П. 5 ст. 79 НК РФ не устанавливает иной порядок исчисления процентов (то есть не предусматривает начисление процентов исходя из рабочих дней). Подобный подход означал бы неосновательное лишение части процентов налогоплательщиков, с которых налоги незаконно взысканы налоговыми органами, в отличие от тех налогоплательщиков, которые самостоятельно излишне уплатили налоги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными, документально подтвержденными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-152261/12-20-684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова