Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2007 г. N КГ-А40/13064-07 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилые помещения суду следует рассмотреть вопрос об изменении истцом предмета иска, а также привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2007 г. N КГ-А40/13064-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Белый медведь" предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок" о признании права собственности на нежилые помещения административного здания по адресу: Москва, проспект Мира, д. 104 общей площадью 590,4 кв.м. и выделении в натуре машиномест в том же здании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года в иске отказано в связи с тем, что у истца, как у соинвестора, не возникло права собственности на объект инвестиций, так как акт реализации инвестиционного проекта не подписан и у истца не имеется доказательств того, что указанное в иске имущество является его долей.

Постановлением от 14 августа 2007 N 09АП-8937/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что спор рассмотрен без участия Правительства города Москвы.

При рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Правительство Москвы, а затем привлек его в качестве ответчика по спору, удовлетворив заявление истца об изменении предмета иска на обязание ответчиков исполнить обязательство по передаче имущества в виде индивидуально-определенной доли.

Постановлением от 12 сентября 2007 N 09АП-8937/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Правительство Москвы и ООО "Мастерок" исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 26.01.2001 N 1НЖ-2001 передать истцу долю в виде индивидуально-определенного имущества - нежилых помещений в административном здании по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 104 общей площадью 552,8 кв.м. и машиноместа NN 10, 11.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и в иске отказать.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и ответчика ООО "Мастерок" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,'суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, по следующим основаниям.

Иск был заявлен к ООО "Мастерок" о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 104 общей площадью 590,4 кв.м. и машиноместа NN 10, 11 на основании договоров на участие в долевом строительстве N 1, N 2, N 3 от 26.12.2005, заключенных между истцом и ООО "Мастерок".

Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел спор с участием Правительства Москвы - стороны по Инвестиционному контракту от 26.06.2001 N 1НЖ-2001, заключенному с ООО "Мастерок".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска - изменены площади спорного имущества, а также изменено требование: истец просит обязать ответчика ООО "Мастерок" исполнить обязательство по передаче истцу доли в виде индивидуально-определенного имущества, указанного в иске.

Определением от 28.08.2007 (т. 2 л.д. 130) суд принял изменение предмета иска и привлек Правительство Москвы в качестве ответчика.

Однако основанием иска являлись договоры, заключенные истцом с ООО "Мастерок", а предметом иска - право собственности истца на его долю, как соинвестора.

Апелляционным судом рассмотрены требования об обязании Правительства Москвы и ООО "Мастерок" исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 26.06.2001 N 1НЖ-2001. Таким образом, суд изменил предмет и основание иска, а также принял судебный акт об обязанности Правительства Москвы, которое в обязательственных правоотношениях с истцом не находится.

Ссылка апелляционного суда на то, что Правительство Москвы не претендует на долю, являющуюся предметом данного спора, не может являться основанием для обязания Правительства Москвы передать эту долю другому лицу.

Неисполнение Правительством Москвы обязанности по инвестиционному контракту по оформлению акта о результатах реализации инвестиционного проекта также не может служить основанием для обязания Правительства Москвы исполнить обязательство по передаче имущества, а признание инвестором-ответчиком требований о передаче спорной части объекта истцу не может служить основанием для обязания другого ответчика исполнить обязательство, которого он не давал.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 308, 313, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует рассмотреть вопрос об обоснованности заявления истца об изменении предмета иска и о привлечении Правительства Москвы в качестве ответчика, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить характер спорного правоотношения.

При наличии двух ответчиков предложить истцу определить и обосновать требования к каждому из них, и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 7 мая 2007 года N 09АП-8937/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.