Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11027/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-133105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Имиджерия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года

по делу N А40-133105/2012, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Имиджерия" (ОГРН 1117746521397, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1)

к ООО "Фешен ГФФ" (ОГРН 1117746098161, 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 608)

о взыскании 406 262, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Арутюнянц Ф.М. (по доверенности N 12 от 29.01.2013), Абрамов М.С. (по доверенности N 02 от 24.12.2012)

в судебное заседание не явились:

от истца: - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имиджерия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фешен ГФФ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 406 262 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-133105/2012 в иске отказано (том 2, л.д. 24-25).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года

по делу N А40-133105/2012, ООО "Имиджерия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования в полном объеме (том 2, л.д. 30-33). По мнению заявителя, решение принято без учета фактических обстоятельств дела, договор поставки заключен не был, заявка не подтверждает факт заключения договора между истцом и ответчиком.

Отзыв представлен ответчиком 26 апреля 2013 года.

ООО "Имиджерия" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,выслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года по делу N А40-133105/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Имиджерия" в материалы дела представлены доказательства - платежное поручение N 25 от 26.09.2011 г. (л.д. 76) с назначением платежа " оплата поставщику по счету N 17 от 23.09.2011 г. предоплата за поставку товара по договору 1110 от 19.09.2011 г.".

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, договор поставки заключен не был, заявка не подтверждает факт заключения договора между истцом и ответчиком.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Из отзыва на иск следует, что до заключения договора поставки N 1110 от 19.09.2011 г. стороны обсуждали и согласовали условия договора. То обстоятельство, что письменная форма договора не представлена, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно гражданского законодательства, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Исходя из статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Из материалов дела следует, что ООО "Имиджерия" (покупатель), приняв условия договора произвело предоплату за товар в размере 406 262 руб. по выставленному счету, по платежному поручению N 25 от 26.09.2011 г. с назначением платежа "оплата поставщику по счету N 17 от 23.09.2011 г. предоплата за поставку товара по договору 1110 от 19.09.2011 г."

Судом установлено, что перечень поставляемого товара был согласован уполномоченным представителем истца, что подтверждается подписанным перечнем заказываемого товара и письменными объяснениями истца (л.д.65).

ООО "Имиджерия" были известны условия поставки и, учитывая обстоятельства дела, предварительную оплату истец произвел по предъявленному ответчиком счету с указанием назначения платежа, указав "Оплата поставщику по счету N 17 от 23.09.2011, предоплата за поставку товара по договору N 1110 от 19.09.2011 года".

Кроме того, после предварительной оплаты, как следует из переписки сторон, не следует, что истец имел волеизъявление на отказ от правоотношений по сделке.

Принимая во внимание, что форма заказа подписывалась уполномоченным представителем истца, осуществлена предоплата по счету на основании согласованной формы заказа, суд правильно согласился с доводом ответчика о заключении и действии договора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Имиджерия" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года по делу N А40-133105/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-133105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын