Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-14290/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-138159/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г.Москвы"Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г.

по делу N А40-138159/12, принятое судьей Куклиной Л.А. (шифр судьи 32-1315),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИВ Трансхолод"

(ОГРН 1037739769100, 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, корп. 1)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы"Мосавтотранс"

(ОГРН 1027739240825, г. Москва, Бутырский Вал, д. 22, стр. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Айрапетян А.К. по доверенности от 06.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИВ Трансхолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосавтотранс" (далее - ответчик) задолженности по договору по сервисному обслуживанию холодильно-обогревательных установок N 7 от 01.07.2009 г. в размере 214 812 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 299 руб. 53 коп.

Решением от 07.03.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 214 369 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 249 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8 828 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и ошибочность расчета процентов.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор по сервисному обслуживанию холодильно-обогревательных установок N 7 от 01.07.2009 г., предметом которого является выполнение работ (услуг) по плановому обслуживанию, принадлежащих заказчику ХОУ Carrier VECTOR 1850, находящихся на гарантии (категория А), и других принадлежащих заказчику ХОУ, не попадающих под гарантию (категория В), а также реализация заказчику запасных частей к ХОУ: в том числе среди прочего: проведение сервисного обслуживания по установленным нормативам согласно руководству оператора для каждого типа агрегата; принятие заявки от уполномоченных представителей заказчика на техническое обслуживание или ремонт агрегата(ов) в период с 09:00 до 19:00 часов в любые, включая выходные дни, а также проведение работ в период с 09:00 до 20:00 часов в любые, включая выходные и праздничные дни; проведение при необходимости калькуляцию ущерба агрегатов на потерпевших аварию автомобилях.

Согласно п.п. 7.1.3, 7.2.1 договора стоимость работ (услуг) по ремонту ХОУ категории А, не попадающему под гарантийные обязательства, и категории В определяется в российских рублях на основании выставляемых исполнителем актов выполненных работ (услуг) и в соответствии с установленной стоимостью нормо-часа, которая с учетом НДС составляет 900 руб.

По условиям п.п. 7.1.4, 7.2.5 договора для ХОУ категории А заказчик производит оплату в течение 14 рабочих банковских дней с даты выставления счета исполнителем, любой дополнительной суммы, истребованной исполнителем в соответствии с договором; для ХОУ категории В - заказчик оплачивает выполненные услуги, отгруженные товары в течение 10 рабочих банковских дней с момента получения счета.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги в период с 10.03.2012 г. по 24.08.2012 г., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний актами оказанных услуг.

Между тем, заказчик услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом акта сверки взаимных расчетов составляет 214 369 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов по состоянию на 05.10.2012 г. составляет 77 299 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в размере 214 369 руб. 08 коп. и процентов в сумме 77 299 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылками на ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 19.02.2012 г. Департаментом имущества города Москвы N 2861-р принято решение о ликвидации ответчика, о чем опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.10.2012 г. N 40 (398). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится в стадии ликвидации с 25.09.2012 г.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратится в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Указанными нормами в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования либо уклонения от дачи ответа.

Из материалов дела следует, что установленный законом досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается предарбитражным напоминанием, направленным в адрес ответчика 11.09.2012 г., и не спаривается последним в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика об ошибочности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом, поскольку расчет процентов выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года по делу N А40- 138159/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский