Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 04АП-1277/13

г. Чита

23 мая 2013 г.

Дело N А58-7059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-7059/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1063702163524 ИНН 3702512911, адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Крутицкая, 15 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559 ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10 ) о взыскании 12 098,41 руб. ( суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 03.12.2012 в размере 12 098, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 835, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине в размере 9311, 60 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку сумму основного долга ответчик уплатил в добровольном порядке, то проценты за просрочку исполнения обязательства следует уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает размер взысканных процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд взыскал расходы по госпошлине в сумме 9 311, 60 руб. Вместе с тем, требования истца были удовлетворены частично и расходы следует распределять пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец исх. 798-ДВ от 15.05.2013 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2011 N 73-МФ/11, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 1.2. договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указывается в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку), стоимость товара и сроки поставки и оплаты.

Согласно спецификации N 3 от 28.03.2012 поставщик обязался поставить покупателю товара на сумму 546 194, 62 руб.

Пунктом 2 спецификации N 3 установлено, что оплата товара производится в течение 60 дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Срок поставки: май 2012 года.

Во исполнение договора истец произвел ответчику по товарной накладной N 2598 от 12.05.2012 поставку товара на общую сумму 539 869 руб. 39 коп. и выставил ответчику для оплаты счет N 9483 от 05.05.2012 и счет-фактуру N2822 от 12.05.2012 на сумму 539 869 руб. 39 коп.

Ответчик платежным поручением от 17.08.2012 N 394 произвел частичную оплату в размере 236 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 303 869, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 098, 41 руб.

После подачи иска в суд, ответчик платежным поручением от 31.01.013 N 120 произвел оплату остатка долга в размере 303 869, 39 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 03.12.2012 в размере 12 098, 41 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд признал расчет истца неправильным и произвел самостоятельный расчет и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 835, 41 руб., при этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 12.05.2011 N 73-МФ/11 с учетом спецификации к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарной накладной N 2598 от 12.05.2012, который подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Учитывая, что ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных условиями договора, факт просрочки ответчик не оспаривает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований об уплате процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неправильным в связи с неверным определением количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании с ответчика рассчитанных судом первой инстанции самостоятельно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 835, 41 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности соотношения размера взыскиваемых процентов, периода просрочки оплаты и суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы. Не представлены такие доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера государственной пошлины также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума от 20.03.1997 N 6) арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма задолженности в размере 303 869,39 руб. погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и принятия его к производству судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции постановления Пленума от 20.03.1997 N 6, принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины в размере 9311, 60 руб. относятся на ответчика исходя из фактически удовлетворенных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-7059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова