Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4101/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А47-17111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рината Мансуровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 по делу N А47-17111/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Ринату Мансуровичу (далее - ИП Шайдуллин Р.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 680 400 руб. задолженности по договору товарного займа N 45-у от 10.02.2012, комиссионного вознаграждения в размере 50 412 руб., проценты за пользование займом в сумме 67 100 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 105 381 руб. 02 коп. (л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 исковые требования ГУП "Оренбургоблпродконтракт" удовлетворены в полном объеме (л.д. 32-34).

В апелляционной жалобе ИП Шайдуллин Р.М. просил решение суда отменить в части взыскания комиссионного вознаграждения и процентов за пользование займом, а также снизить размер неустойки (л.д. 40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шайдуллин Р.М. ссылался на то, что условие о комиссионном вознаграждении в договоре не содержится. Проценты за пользование займом взысканы необоснованно, поскольку ответчик свою волю в договоре на их уплату не выражал. Кроме того, по мнению заявителя, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГУП "Оренбургоблпродконтракт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что п. 2.2.2 договора предусмотрены комиссионное вознаграждение и проценты за пользование займом. Ответчиком договор подписан без разногласий по указанным условиям. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (хозяйство) заключен договор N 45-у от 10.02.2012 (л.д. 8-9), по условиям п. 1 которого предприятие обязуется передать хозяйству минеральные удобрения согласно приложению N 1 к договору.

Приложением 1 к договору стороны согласовали наименование и цену товарного займа (л.д. 10).

Поставка товара в рамках данного договора произведена истцом по товарной накладной N 917 от 25.03.2012 на сумму 1 680 400 руб. (л.д. 11).

Ответчик сумму займа в предусмотренные договором сроки не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 680 400 руб. подтверждается товарной накладной N 917 от 25.03.2012 (л.д. 11).

Ответчик доказательств возврата суммы займа, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что хозяйство обязуется возвратить сумму займа в оговоренные сроки, оплатить предприятию 3% комиссионного вознаграждения от суммы займа и проценты за пользование займом в размере 5,5 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от простроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 903 293 руб. 92 коп., из которых 1 680 400 руб. - сумма товарного займа, 50 412 руб. - комиссионное вознаграждение, 67 100 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 105 381 руб. 02 коп. - неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что условие о комиссионном вознаграждении в договоре не содержится, а свою волю на уплату процентов за пользование займом ответчик не выражал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что комиссионное вознаграждение и проценты за пользование займом предусмотрены п. 2.2.2 договора.

Ответчиком договор подписан без разногласий по указанным условиям.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 по делу N А47-17111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рината Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских